Ripetizione Figur Numeri Pieni

[jackjoliet]

Piccolo aggiornamento fugace prima di uscire:

Ho inserito le percentuali di sortita della permanenza Baden1 e in effetti si va sempre in negativo, unica eccezione alla boule 12esima che si registra un misero + 0,173%.

Nel totale la B1 (facendo la media degli inseguimenti per ognuna delle 80 boules analizzate) ci da un sonoro -4,32%, la betvoywger200k dava un + 0,565% e la B2 un -2,621% e direi che quest'ultima è quella che più si avvicina al risultato teorico (ed è anche quella che faceva registrare il record di incremento alla boule 68esima: +7,9%).

Ho provato quindi a fare le medie tra i rendimenti di ogni boule per tutte e tre le permanenze e ne uscito fuori che:

67 -5,274% 5,615% 1,833% 0,724%

68 -6,582% 7,935% 1,438% 0,931%

69 -1,602% 5,790% 2,625% 2,271%

70 -2,434% 5,370% 4,257% 2,398%

71 -2,080% 4,996% 2,050% 1,655%

72 -5,599% 6,247% 3,134% 1,261%

tra la 67 e la 72 si ottengono comunque dei risultati positivi.

Nella colonna ho inserito il numero della boule, B1, B2, BetVoyager, media delle tre.

Tonino servono altri dati, magari sarebbe interessante vedere per le stesse tre permanenze come si comportano tutti i numeri, ne parliamo meglio quando torno

ciao

Modificato: 27 maggio 2011 da jackjoliet

[tonino]

magari sarebbe interessante vedere per le stesse tre permanenze come si comportano tutti i numeri

Capisco l'interesse teorico per l'argomento però puntando altri numeri si andrebbe fuori dal topic qui aperto da Emgus. In realtà dovremmo dare un responso ufficiale riguardo alle sue affermazioni sulle due figure che ha menzionato.

Io non sono un roulettaro e mi limito ad eseguire le perizie tecniche. Saranno gli esperti del forum a stabilire i capi d'imputazione (falso ideologico, abuso della credulità popolare, circonvenzione di incapace) nonchè la sentenza finale ed eventuale condanna a tot anni di reclusione per l'imputato.

[emgus]

magari sarebbe interessante vedere per le stesse tre permanenze come si comportano tutti i numeri

Capisco l'interesse teorico per l'argomento però puntando altri numeri si andrebbe fuori dal topic qui aperto da Emgus. In realtà dovremmo dare un responso ufficiale riguardo alle sue affermazioni sulle due figure che ha menzionato.

Io non sono un roulettaro e mi limito ad eseguire le perizie tecniche. Saranno gli esperti del forum a stabilire i capi d'imputazione (falso ideologico, abuso della credulità popolare, circonvenzione di incapace) nonchè la sentenza finale ed eventuale condanna a tot anni di reclusione per l'imputato.

Quoto Tonino , se si dovesse fare un analisi come quella richiesta da jack non finiremmo più.

felicità

[jackjoliet]

E infatti avete ragione, mi stavo lasciando prendere la mano

Modificato: 29 maggio 2011 da jackjoliet

[jackjoliet]

Inseguendo per una boule soltanto, quindi ricominciando la progressione ad ogni giro (praticamente uguale a giocare a stock fisso)

Baden1: -40,8%

Baden2: -36,2%

Betvoyager: -26,9%

Tonino sto cercando di capire che cosa sono queste percentuali che mi son saltate fuori..

puoi fare una simulazione in questo modo?

start: boule successiva ad una sortita

end: inseguimento per un colpo solo comunque vada

puntata: fissa

vediamo se ottieni valori simili

Modificato: 30 maggio 2011 da jackjoliet

[tonino]

Non so come hai calcolato quelle percentuali negative, a stake fissa 0,5 ottengo:

File	Start	End	Max	Min
-------------------------------------
BVoy	1000	3464	4156	634
Bad1	1000	1084	1476	-454
Bad2	1000	642	1732	-50

che senso ha avuto analizzarne quasi mezzo milione?

Direi che 'analizzare' è una parola grossa: abbiamo solo dato una sbirciatina dal buco della serratura. Per fare degli studi approfonditi ti consiglio di reperire un software, le permanenze ce le hai già (per Wiesbaden cerca il link dato qui sul forum). Personalmente non uso Roulettextreme ma software autoprodotto

è davvero possibile che una progressione e quindi un giocatore riesca a decidere in anticipo di perdere molto più del normale cioè di perdere molto più di quel 2,78% teorico che la roulette richiederebbe?

Lascio la risposta agli esperti roulettari.

Modificato: 29 maggio 2011 da tonino

[jackjoliet]

Ok tonino allora devo aver commesso qualche errore, dimmi se ti fila il mio ragionamento:

Permanenza betvoyager: 4,43 volte su 100 inseguimenti (nella tua tabella è il 4,43%) la becco al primo colpo cioè punto un pezzo e ne vinco 17 netti, quindi ogni 100 inseguimenti vincerò 17 x 4,43= 75,31 pezzi.

95,57 volte su 100 invece perderò, a stake fisso fa ovviamente 95,57 pezzi persi.

75 ne vinco, 95 ne perdo, come fa a te a risultarti un attivo?

Idem con patate nelle altre permanenze.

Son d'accordo quando dici che non si può parlare di "analisi", è una parola troppo grossa, però comunque serve a farci un'idea e a rendere fruibile il lavoro anche per chi ci legge e non è un ingegnere.

Modificato: 29 maggio 2011 da jackjoliet

[tonino]

95,57 volte su 100 invece perderò

Non sempre perché ad es. sul ritardo 13 (che è compreso nel 95,57) l'ultima spinnata dell'inseguimento è vincente.

[jackjoliet]

Non ho capito, come sul ritardo 13? stiamo considerando solo il ritardo 1 (quello che nella tua tabella è indicato con "0")

[tonino]

Allora, quando hai scritto: "praticamente uguale a giocare a stock fisso"

ho ritenuto di fare la simulazione a puntata fissa su ogni spinnata (indipendentemente dai ritardi).

Col metodo che dici verrebbero impostate due puntate: stake 0,5 all'inizio e poi stake 0 fino al termine dell'inseguimento. Intendevi questo?

In tal caso i ris. sono:

File	Start	End	Max	Min
-------------------------------------
BVoy	1000	1895	2109	954
Bad1	1000	843	1000	517
Bad2	1000	1211	1339	888

[jackjoliet]

Infatti a stoccafisso intendevo proprio lasciando 1 pezzo ad ogni spinnata (0,5 + 0,5), quindi fino a qua ci siamo, poi però quel

poi stake 0 fino al termine dell'inseguimento

invece non mi è molto chiaro perché non c'è altro inseguimento da fare dato che la progressione in questione dura un colpo solo.

edit: mi sono accorto che ho sbagliato una cosa: avevo parlato di "medie" ma nel caso della prima boule, in effetti dobbiamo parlare di risultato esatto: 491 tiri esatti, ed esattamente 17 pezzi vinti quando esce il nostro numero (per tutte le altre volte si parla di media). Dimmi se sto leggendo correttamente la tabella:

0---491---4,43---4,43

si legge così: su un totale di 200.000 sortite 491 volte vincerò al primo colpo (ritardo "0") e queste 491 volte rappresentano il 4,43% dei circa 11.000 inseguimenti (che sono gli inseguimenti fatti con tutti i ritardi possibili..)

Quindi parliamo di totale, cioè cifre esatte non medie, quindi su 200.000 tiri io vinco 17 pezzi per 491 volte, le restanti 199.509 volte perderò un pezzo

come funziona??

Modificato: 29 maggio 2011 da jackjoliet

[tonino]

Infatti a stoccafisso intendevo proprio lasciando 1 pezzo ad ogni spinnata (0,5 + 0,5), quindi fino a qua ci siamo, poi però quel

poi stake 0 fino al termine dell'inseguimento

invece non mi è molto chiaro perché non c'è altro inseguimento da fare dato che la progressione in questione dura un colpo solo.

Stake 0 vuol dire che se in quel momento ti trovi dentro un ciclo a ritardo 87 non conviene puntare ad ogni spinnata (perderesti 17-87). Si attende che termini l'inseguimento (virtuale) per poi riprendere a puntare. Questa è la 2° versione.

Altrimenti c'è la stake fissa ad ogni spinnata e la tabella l'ho già fornita sopra.

su 200.000 tiri io vinco 17 pezzi per 491 volte, le restanti 199.509 volte perderò un pezzo

No, in quelle 199.509 spinnate ci sono un bel po' di vincite.

Se ti trovi a stake fissa dentro un ritardo 13 l'ultima spinnata di quell'inseguimento è una vincita e in totale hai guadagnato 17-13 da quel ciclo.

Modificato: 30 maggio 2011 da tonino

[jackjoliet]

Ok ho capito, allora lasciamo da parte la seconda versione, io intendevo la stake fissa ad ogni spinnata che tu hai già postato.

Dunque

su 200.000 tiri io vinco 17 pezzi per 491 volte, le restanti 199.509 volte perderò un pezzo

No, in quelle 199.509 spinnate ci sono un bel po' di vincite.

Su 200.000 spinnate, quante volte vinco al primo colpo? aspetta fammi indovinare, saranno circa 11.000..

[tonino]

No sono 491

vincerai anche altre volte ma dopo 2,3,4,5,... spinnate perdenti.

Mi pare che stiamo perdendo tempo, non è che senti la mancanza del filosofo?

[jackjoliet]

Forse mi spiego male io: immagina questa progressione che preveda di inseguire solo per un tiro, inizia e finisce ad ogni colpo e poi ricomincia al tiro successivo.

Ogni volta che vinco, vinco al primo colpo (che è anche l'unico) di questa particolare progressione.

Su 200.000 tiri, quante volte vincerò al primo colpo? circa 11.000 (a sto punto ne sono abbastanza sicuro)

Non ha importanza se le volte che vinci distano 2,3,4 oppure 80 boules dalla precedente sortita (questi sarebbero i ritardi), in una progressione da un colpo solo ogni volta che vinci vinci per definizione al primo.

Così in quella permanenza io potrò fare circa 200.000 progressioni o inseguimenti che dir si voglia, ne vincerò 11.000 e perderò tutti gli altri..

So che potrebbe sembrare una perdita di tempo, ma è gratificante sapere che alla fine ci stiamo capendo riguardo ad una discussione abbastanza complessa. Inoltre gli errori nei miei calcoli derivano per la maggior parte proprio da una errata comprensione\lettura dei dati.

Infine, se sento la mancanza del filosofo? ma certamente! un tipo come me ci sguazzava in quelle discussioni assurde, altro che biada..

Comunque confido che tutto questo parlare sia solo preparatorio per un progetto estivo a tua scelta.........

Modificato: 30 maggio 2011 da jackjoliet

[tonino]

Su 200000 le volte totali che vinci sono esattamente 11074

però non funziona bene un approccio generico basato sul numero delle vincite perché insufficiente a valutare la performance del metodo. Mi spiego:

11074*18 - 200000 = -668

quindi sembra che il risultato complessivo sia in perdita.

In verità quando esce {31 31} puntiamo due chips di nuovo sul numero 31

se esce ancora 31 non si vince 17 ma 35

La mia tabella Biada non è certo esaustiva nè aveva la pretesa di esserlo (discorso del buco della serratura) perciò la cosa migliore da fare è usare un software di analisi e costruire tue simulazioni ad hoc per testare le varie situazioni che si vengono a creare.

Sul keno ho avuto la dispensa papale di Betty... per fortuna!

[jackjoliet]

11074*18 - 200000 = -668

quindi sembra che il risultato complessivo sia in perdita.

Ah ecco perché a me risultano questi numeri negativi e a te invece il grafico dava un'altro esito..va bene, allora d'ora in poi prima di fare altre previsioni di cifre e percentuali varie, ti chiederò il grafico della simulazione per conferma.

[jackjoliet]

Ho fatto un pasticcio con i tasti modifica\rispondi... ho cancellato il messaggio #80 e l'ho sostituito con questo che invece doveva andare qui sotto..

Inseguendo per una boule soltanto, quindi ricominciando la progressione ad ogni giro (praticamente uguale a giocare a stock fisso)

Baden1: -40,8%

Baden2: -36,2%

Betvoyager: -26,9%

Tonino sto cercando di capire che cosa sono queste percentuali che mi son saltate fuori..

puoi fare una simulazione in questo modo?

start: boule successiva ad una sortita

end: inseguimento per un colpo solo comunque vada

puntata: fissa

vediamo se ottieni valori simili

[tonino]

Io non andrei a cercare quelle percentuali, sono numerazzi inutili

e poi: "boule successiva ad una sortita"

fai un esempio di punto d'ingresso (magari una serie presa dal file BVspins)

Mi sa che stiamo divagando, l'interlocutore primario del thread dovrebbe essere Emgus che ha lanciato il sasso.

[emgus]

Mi sa che stiamo divagando, l'interlocutore primario del thread dovrebbe essere Emgus che ha lanciato il sasso.

[/quote

a volte adotto una tattica di questo tipo : 1 euro su ultimo ed 1 euro su penultimo sino a che non si verifichi una sortita , poi se sono in perdita passo a 10 e proseguo sino ad una nuova sorita , a volte dopo 5 ,10 colpi ho nuovamente una sortita e recupero alla grande , mi prefiggo un stop loss variabile ( esempio 300 euro sotto mi fermo considerando la mano persa ) la media sino ad ora è positiva, non è possibile valutare a priori la cassa necessaria, mi prefiggo 10 sedute con uno stop win di 100 pezzi caduna. Non è possibile avere uno schema di gioco rigoroso, a volte quando il ridardo è grande passo a 10 senza aspettare una sortita, avete anche voi avuto conferma di quanto sia variabile questo rincorsa, preferisco il rapporto 1a 10 perche ho un recupero forte , molte volte dopo una assenza prolungata si possono avere 3/4 sortine in pochi colpi con questo rapporto il recupero e più veloce anche se il gioco può sembrare violento.

ripeto .... a volte, a volte cerco di compensare le puntate abbinando anche il colore per avere delle giocate diciamo " a gratis " in modo da " allungare " il numero di sortite, chiaro con esposizione diversa e montati diverse, e ..... altre tattiche.

felicità

Modificato: 30 maggio 2011 da emgus

[jackjoliet]

Sono abbastanza convinto anche io che siano numerazzi inutili, però li ho ottenuti seguendo gli stessi criteri che mi ci hanno portato alla JJ50, JJ70 e quelli coincidevano con i tuoi grafici, quindi volevo solo capire dov'era l'inghippo..

Comunque sia, togliamoci dall' empasse e restituiamo la discussione al popolo.

Sarei curioso di capire a che tipo di montante faceva rifermento emgus:

posso solo dirti che occorre " inventarsi " una montante diversa da quella che solitamente si intende applicare

e poi volevo sapere se dopo aver preso in esame queste tre permanenze diverse, vale ancora la seguente:

sembra che esista quella specie di "numero magico" di cui parla Emgus, dalle prove risulta 108 ovvero 3 volte il ciclo teorico, naturalmente con opportuna manovra finanziaria.

Edit: ho letto dopo il precedente post di emgus

Modificato: 30 maggio 2011 da jackjoliet

[tonino]

All'epoca avevo simulato solo la serie BetVoyager che è indubbiamente fortunella.

Di seguito i tre grafici del metodo Emgus (1+1 10+10 trailing stops: 100 win, 300 loss)

[jackjoliet]

le altre due al solito le hai private dello zero artificialmente?

[tonino]

Sì! tieni conto che con BV si sale anche a stake fissa, le altre due bene o male oscillano attorno al punto di partenza.

[jackjoliet]

E allora gli eventi ci riportano alla domanda che avevo postato in precedenza:

Ha senso parlare di sequenza fortunata quando si analizzano un numero di boule dell'ordine delle centinaia di migliaia?

Sinceramente se devo mettere in conto che posso imbattermi nella serie fortunella o sfortunella, tanto vale analizzare al massimo serie da 100\200 boules, che poi sono quelle che andrei a giocare durante una mia sessione di gioco.

L'unico motivo per cui trovo utile fare una simulazione su 200.000 boules è perché mi aspetto di ottenere il risultato teorico.