In Bilico Tra Studi E Dubbi (Sistemi Roulette)

[bmare]

Vuoi applicarci una masaniello per caso? perchè io tempo fa ci avevo provato e le proporzioni erano quelle da te indicate (cioè bastava una media di 1 rosso su quattro), solo che a me alla fine dava un utile teorico del 6% della cassa iniziale.

Si, col masaniello, impostando un masa "padre" e "figlio" puoi allungare la progressione e ottenere buone performance, finchè non raggiungi l'obiettivo di cassa prefissato.

Modificato: 29 dicembre 2012 da bmare

[okcoral]

Un Masa 600 eventi, 150 prese.

Ho provato sul masa 1000 eventi e la resa è inesistente

bisogna alzare ad almeno 270 per qualcosa di significativo.

Al momento non credo esista la possibilità a @2 per un guadagno su questo rapporto.

[jackjoliet]

Infatti è lo stesso problema che avevo incontrato io.

Giocando quattro mani vincendone almeno una, si ha un rendimento del 6%

Giocandone 600 vincendone 150 (cioè mantenendo il rapporto 1/4) non si ha alcun attivo.

[Martin Galà]

Ringrazio caldamente bmare e provo a riproporre il mio Quesito.

ATTENZIONE - ATTENZIONE

Ho bisogno del Vs aiuto contributivo.

QUESITO:

Dovete scegliere due numeri: il numero A e il numero B. Il numero A deve uscire prima che esca il B, quest'ultimo non è necessario che esca. Non importa dopo quanti colpi, basta che una volta scelti, A esca prima di B.

Come ragionate? E come operate la scelta?

GRAZIE a chi parteciperà

[sognatore]

non diventate matti a pensare di capire quale sarà il numero A prima del B, vi insegno io un modo efficace per prendere un pieno nell'arco di 72 boule's, provare per credere, se poi non vi riesce siete sfigati e non prendetevela con me

allora, iniziate puntando un pezzo sul numero 1, poi sul 2 e così via fino al 36, lo 0 non viene conteggiato.

Giocate così per 72 boule's, ricordando dopo il 35° colpo di aumentare a 2 il pezzo -al 36° colpo si ricomincia dal numero 1-, a 3 se superate il 53° colpo, a 4 se superate il 64° colpo, fino al 72°

se non trovate un pieno giocando così datevi all'ippica, ma non con le scommesse, bensì pulendo le stalle dei cavalli

Modificato: 30 dicembre 2012 da sognatore

[bmare]

vi insegno io un modo efficace per prendere un pieno nell'arco di 72 boule's, provare per credere, se poi non vi riesce siete sfigati e non prendetevela con me;

allora, iniziate puntando un pezzo sul numero 1, poi sul 2 e così via fino al 36, lo 0 non viene conteggiato.

Giocate così per 72 boule's, ricordando dopo il 35° colpo di aumentare a 2 il pezzo -al 36° colpo si ricomincia dal numero 1-, a 3 se superate il 53° colpo, a 4 se superate il 64° colpo, fino al 72°

Idea carina, la testo su una permanenza online, crolla al terzo tentativo ossia dalla boule 27 per le successive 72.

Non dirmi che era questo il metodo segretissimo..

La progressione è interessante, richiede una cassa di 140 pezzi.

Modificato: 30 dicembre 2012 da bmare

[sognatore]

assolutamente no, ma non prenderla molto sul serio, è un modo come un altro di giocare come capita, vero anche che questo modo di giocare, per avere, non dico una quasi certezza, ma almeno un po di possibilità in più, sempre sulla base del calore, è meglio iniziarlo dopo almeno 36 boule's di sola visione, si cerca il numero uscito più volte, o uno di quelli usciti almeno due volte, e lo si gioca per 72 colpi, di solito così ce la si può fare, ma non c'è ovviamente garanzia, come per qualsiasi altro tipo di giocata ovviamente.

[bmare]

Vorrei porre la vostra attenzione su una differenza tra permanenze (con zero) che penso abbia rilevanza nei risultati dei test:

caso 1: prendo le permanenze reali di un determinato tavolo di un determinato casinò reale, che solitamente sono di 2-300 boules, e le incollo insieme in ordine di data crescente e creo una permanenza da 10.000 boules;

caso 2: prendo le permanenze online di un casinò, tutte di 300 boules a sessione e le incollo insieme in ordine di data crescente e creo una permanenza da 10.000 boules;

caso 3: prendo una permanenza online continua di 10.000 boules, una sessione unica.

Il risultato di un test di una qualsiasi strategia sarà differente a seconda dei 3 casi oppure no?

La domanda sorge dal momento che se la permanenza è un "serpentone" di numeri che dal disordine torna all'ordine, solo nel terzo caso si avrà un grado di fiducia maggiore che il test si possa considerare ripetibile su altre permanenze simili.

Ho scritto permanenza da 10000 boules ma leggasi anche 100.000 o 1 milione, etc..

Cosa ne pensate?

Modificato: 30 dicembre 2012 da bmare

[MoltoNovellino]

Secondo me non dovrebbe cambiare molto....poi dipende dal tipo di gioco...se giochi basandosi su cicli da 36 e un conto se giochi basandosi su 3 4 5 ecc cicli da 36 e un altro...

[Guymond]

Hai mai sentito parlare di "permanenza personale"? Secondo me, tutti e tre i test sono validi e le uniche differenze che troveresti saranno date solo dalla "reazione" della strategia adottata alla permanenza incontrata.

Benedizioni

Modificato: 30 dicembre 2012 da Guymond

[bmare]

Hai mai sentito parlare di "permanenza personale"? Secondo me, tutti e tre i test sono validi e le uniche differenze che troveresti saranno date solo dalla "reazione" della strategia adottata alla permanenza incontrata.

Benedizioni

La permanenza personale potrebbe essere un ostacolo, ammettiamo che la strategia preveda 1400 puntate in 10000 boules (di cui solo 70 puntate sono vincenti).

Non pensi che una permanenza personale (cioè fatta di più sessioni) possa incidere sul serpentone del random (che tende a un equilibrio), e quindi incidere sulla resa della strategia, cosa che invece non accadrebbe in una permanenza continua (di un'unica sessione)?

Modificato: 30 dicembre 2012 da bmare

[Guymond]

Permanenza personale in senso "esteso". Per permanenza personale si intendono tutti i colpi usciti e osservati dal giocatore. Però, posto che le combinazioni date da 37 numeri diversi sono tantissime, ai fini dei test, che hanno solo la finalità di indicarci quanto regge una nostra strategia, chi ci vieta di prendere tutte quelle sessioni da 300 numeri, metterle insieme e farne una unica da 10.000 come dici tu? Per assurdo, si potrebbero mescolare e avresti altre permanenze valide. In base a questo mio ragionamento, non pensi che tutte le permanenze da te trovate siano "personali"? Pure se tu metti tante sessioni da 10.000 fino a farne una da 100.000 alla fine, non ricadiamo nel caso precedente? O i vari milioni di boule registrati da CarpeDiem che usiamo per i nostri test pensi siano stati presi da un medesimo tavolo (che riesce a fare un 40 boule l'ora...)?

Magari ti incide sul serpentone che tende all'equilibrio, ma non si è sempre detto che alla lunga tende all'equilibrio, ma che questo "alla lunga" non è quantificabile?

Benedizioni

[Martin Galà]

per quanto possa contare, secondo me i tre casi di permanenza proposti da bmare non valgono l'uno per l'altro, ossia sono diversi. tre permanenze valide, ma diverse

[jackjoliet]

Anche secondo me tutti e tre i casi presentati da Bmare sono validi ai fini di un test.

Ovviamente ciò non vuol dire che avrai tre risultati uguali ai tuoi test.. ma questo se ci pensi è normalissimo perchè neanche quando prendi tre permanenze dello stesso tipo e le testi tutte con lo stesso metodo, otterresti lo stesso risultato.

Ogni metodo è buono solo se incontra la permanenza giusta..

In ultima istanza la permanenza è sempre personale.. i numeri escono a caso. Io in un momento qualunque (dunque casuale) mi siedo al tavolo, gioco e poi in un'altro momento qualunque me ne vado.. tutto dettato dal caso.

Quando la volta successiva che mi siederò al tavolo comincerò a vedere i nuovi numeri, quelli avranno la stessa valenza di tutti i numeri che sono usciti durante la mia assenza e che non ho potuto osservare..

non cambia nulla.

[bmare]

Ovviamente ciò non vuol dire che avrai tre risultati uguali ai tuoi test.. ma questo se ci pensi è normalissimo perchè neanche quando prendi tre permanenze dello stesso tipo e le testi tutte con lo stesso metodo, otterresti lo stesso risultato.

Ogni metodo è buono solo se incontra la permanenza giusta..

Se il test della strategia mostrasse risultati con scostamenti lievi in tutti e tre i casi tenderei a concordare con te.

Ma ipotizziamo che dopo tanti test la permanenza continua di un'unica sessione ti dia risultati sì diversi perchè ogni permanenza è diversa ma con ad esempio ritardi medi regolari entro un determinato range di valori (a sostegno della bontà della strategia), cosa che dopo altri test di conferma ti porterebbe ad avere un grado di fiducia maggiore rispetto alle permanenze fatte da sessioni più brevi (che invece evidenziano ritardi fuori dal range).

Quello che ipotizzo è che sessioni da 300 boules incollate insieme e sessioni da 10000 boules incollate insieme potrebbero non dare risultati dello stesso tipo, e la cosa spingerebbe a utilizzare sessioni costruite in un modo specifico per avere la resa attesa.

Modificato: 31 dicembre 2012 da bmare

[jackjoliet]

Ma guarda, qui secondo me ci addentriamo nella spinosissima questione del modo corretto con cui valutare un insieme casuale di numeri.
Come si fa a capire se la permanenza è davvero casuale? esiste un random più random di un'altro? difficile determinare la questione dato che non c'è una legge o una regola che identifichi la casualità.
Secondo me se prendi gruppi da 300 numeri a caso e poi questi gruppi li metti insieme (sempre in ordine casuale) a formare permanenze più lunghe, alla fine ottieni sempre un insieme casuale e quindi ti dovrebbero dare risultati dello stesso tipo.. e il problema è qua: tu davvero hai mai trovato un metodo che ti dia nel tempo risultati costanti, con ritardi medi costanti, etc..? io no.
Quello che dico lo si può verificare in due modi: o provi lo stesso metodo su più permanenze, oppure lo provi su un'unica permanenza più lunga e osservi il grafico in diversi punti, ovviamente prendendo a caso i momenti di entrata e i momenti di stop (mi raccomando non sceglierli con criterio anche se inconsciamente il nostro cervello ci porta a fare una selezione).
In quest'ultimo caso vedrai che a seconda del "momento" in cui entri in gioco e in cui ti fermi, il metodo sembrerà avere atteggiamento diverso.

[Satori]

Si noti la seguente definizione di casualità (diz. Sabatini Coletti):

"Caratteristica di ciò che non è voluto o programmato, o che non è controllabile dalla volontà perché imprevedibile, fortuito";

vi soddisfa? Se lo fa, allora avete scambiato una circolarità o una tautologia per una spiegazione/definizione.

La seguente sequenza: "1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15..." é casuale? Se lo pensate, vi esorto a stroppicciarvi gli occhi, perchè state sognando.

Tempo fa, se le sinapsi non fanno degli scherzi, postai quella che passa per la più accreditata definizione matematica di casualità; mi pare fosse di un russo. Tutto ciò che razionalizzazioni del genere fanno é dare un descrizione operativa di un certo tipo di comportamento; nè di più possono fare.

Il punto é che la casualità, essendo, qualsiasi cosa sia, un'entità privativa, può essere non-definita solo in modo apofatico; ossia, semplicemente, di essa si può dire cosa non é, e non ciò che é. Se ne possono descrivere alcuni comportamenti, e nulla più.

La sequenza 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2, ecc.. é casual o non lo é? Chi afferma che non lo é si assume l'onere di spiegare perché.

Quanto alle permanenze, ha ragione J-J;e aggiungo, rincarando: la sola permenenza reale é quella che si sta osservando, comunque e dovunque la si osservi, Per essere proprio esplicito, e far risparmiare tempo, la sola permanenza che conta è quella annotata su un foglio, o sulla lavagna della mente. Il resto, é illusione cognitiva.

Modificato: 31 dicembre 2012 da Satori

[Martin Galà]

Meno male che il calendario Maya era sbagliato

(avete sentito? pare che ci fosse un errore nella traduzione del calendario, la nuova data fatidica è stata ricalcolata per il 13/3/13)

altrimenti non avrei mai assaporato la saggezza delle esternazioni del buon Satori.

Comunque....mi sento come uno che abbia scoperto la propria omosessualità. Ho sviluppato una metodologia di gioco basata al 97% su massa pari e per il resto su una..... ecco, come dire...... si insomma...... montante, l'ho detto. Si tratta di un intervento mirato usato solo in caso di necessità, ovvero perdita totale del capitale a massa pari. Inoltre interviene per un solo colpo, un recupero toccata e fuga. Per questa sua ultima caratteristica, l'ho chiamata sms, super montante singola.

Pur non avendo abiurato alla mp, infatti sono sempre convinto che si possa giocare e vincere, dopo innumerevoli tentativi posso dire di essermi convinto che non si può mettere in gioco l'intero capitale investito lasciando la cassa a zero. Inoltre ho riscontrato che cercare di evitare il/i caso/i sfavorevole/i è più difficile di quanto si possa credere, per quando esso/i abbia/no la probabilità più bassa possibile.

Specifico: si può mettere in gioco l'intero capitale investito lasciando la cassa a zero, ma dipende dal capitale investito e da quello che si vuole ottenere. Se si usano pezzi "di valore" si può tranquillamente fare, e limitarsi a pochi colpi, ma occorre un enorme capitale iniziale. Dovendo, invece, usare pezzi piccoli (piccolo capitale) bisogna obbligatoriamente giocare un gran numero di colpi, ed ecco che bisogna "obbligatoriamente" incontrare il caso sfavorevole.

BUONA FINE E BUON INIZIO

Modificato: 31 dicembre 2012 da Martin Galà

[emgus]

senza una montante che sia : o tutto o niente, a scaglioni, strada facendo ecc , non se ne viene fuori.

felicità e buon anno a tutti

[Satori]

senza una montante che sia : o tutto o niente, a scaglioni, strada facendo ecc , non se ne viene fuori.

felicità e buon anno a tutti

Dissentire da un amico é ulteriore prova di amicizia. Tuttavia, non posso al momento neppure affermare con certezza che Emgus sia in errore; il punto, mi pare, é che non potendosi dichiarare in modo assoluto l'impossibilità della vincita a massa pari, non si può parimenti sostenere la sua impossibilità di principio. Più di una volta ho invitato a riflettere sull'evidenza pratica del ritorno/tendenza all'equilibrio e all'ordine. Personalmente mi sono chiesto, e sul tema ho riflettuto con molta concentrazione, su come una produzione caotica, ossia caratterizzata dalla completa assenza di informazione, possa "tendere", "ritornare" a qualcosa che sia diverso dalla propria natura (caotica, casuale), e generare informazione, ordine. Come può il nulla tendere verso qualcosa? Eppure, fra i picchi dello scarto/compenso, l'equilibrio si manifesta e vince sempre. Poiché non si danno effetti senza cause, e poiché l'ordine sorge dal caos, non vedo altra possibilità che attribuire il germe dell'ordine al cuore del caos stesso, ed ivi collocarlo. Ho già citato un pensiero pascaliano: "Il caos é solo la somma delle nostre ignoranze". Non so dire se sia vero o falso, o come sia vero o falso; mentre posso dire con certezza che, escludendo un perpetuo miracolo, il caos produce sempre l'ordine, proprio come il melo produce sempre le mele.

[bmare]

Ho sviluppato una metodologia di gioco basata al 97% su massa pari ..

Martin Galà, la tua strategia dopo quante boules di media è in guadagno e, sempre se puoi rivelarlo, in che percentuale rispetto alla cassa?

Immagino tu l'abbia verificato.

Buon Anno a tutti

[Martin Galà]

Ho sviluppato una metodologia di gioco basata al 97% su massa pari ..

Martin Galà, la tua strategia dopo quante boules di media è in guadagno e, sempre se puoi rivelarlo, in che percentuale rispetto alla cassa?

Quando ho detto Ho sviluppato una metodologia di gioco basata al 97% su massa pari, intendevo esattamente quel che ho scritto. Il 97% si riferisce proprio al gioco, per la cassa, io preferisco parlare di Capitale Investito, invece la percentuale si inverte, Il Cap.I. è composto al 3% dalla massa pari messa in gioco e al 97% da quella che sopra ho chiamato sms, cioè la montante.

(Per evitare che qualcuno possa confondersi spiegherò che quando la sms interviene, essa non va ad aggiungersi alla mp, ma fa il suo lavoro da sola. Infatti sms interviene solo quando e proprio perchè la mp è stata persa.)

Se per guadagno non si intende quello che inizia dopo aver prima vinto il Cap.I. (ovvero raddoppiato la cassa), la strategia è in guadagno da subito, ad esempio, dopo un ciclo di 36 boules si ripaga la mp messa in gioco, guadagna il 3% della cassa.

Invece, il raddoppio del capitale investito = cassa iniziale si ottiene teoricamente dopo 36 cicli.

[bmare]

Ammetto di essere anche io un estimatore della massa pari.

Ho elaborato un paio di strategie sui pieni che (se i test me lo confermeranno) danno guadagno a massa pari solo a patto di non inseguire i massimi ritardi. E' stato sufficiente ridurre il ritardo a 18 (anzichè 36) per incrementare del doppio il guadagno che si aveva con un ritardo 36.

Questo significa ovviamente che ho riscontrato (e verificato) ritardi medi costanti su una quantità notevole di permanenze (milioni di boules).

Il "problema" è che a massa pari il rendimento è del 30-40% del capitale investito solo dopo circa 8000 boules (più sessioni).

Mi chiedo se a questo punto la montante sia davvero necessaria, perchè è vero che una montante fa aumentare i guadagni, ma fa anche aumentare gli scoperti di cassa in attesa del recupero (recupero che ovviamente ho verificato essere certo) ma di mettere in gioco troppo capitale per ora che tutto è ancora in una fase iniziale mi pare prematuro.

Vi pare una prudenza ragionevole?

Oppure la montante (o la manovra) può arrivare a dare un'esposizione inferiore anche rispetto a una massa pari?

Perdonate eventuali ingenuità (non ho la vostra esperienza).

Modificato: 2 gennaio 2013 da bmare

[Martin Galà]

Ammetto di essere anche io un estimatore della massa pari.

Ho elaborato un paio di strategie sui pieni che (se i test me lo confermeranno) danno guadagno a massa pari solo a patto di non inseguire i massimi ritardi. E' stato sufficiente ridurre il ritardo a 18 (anzichè 36) per incrementare del doppio il guadagno che si aveva con un ritardo 36.

Questo significa ovviamente che ho riscontrato (e verificato) ritardi medi costanti su una quantità notevole di permanenze (milioni di boules).

Il "problema" è che a massa pari il rendimento è del 30-40% del capitale investito solo dopo circa 8000 boules (più sessioni).

Mi chiedo se a questo punto la montante sia davvero necessaria, perchè è vero che una montante fa aumentare i guadagni, ma fa anche aumentare gli scoperti di cassa in attesa del recupero (recupero che ovviamente ho verificato essere certo) ma di mettere in gioco troppo capitale per ora che tutto è ancora in una fase iniziale mi pare prematuro.

Vi pare una prudenza ragionevole?

Oppure la montante (o la manovra) può arrivare a dare un'esposizione inferiore anche rispetto a una massa pari?

Perdonate eventuali ingenuità (non ho la vostra esperienza).

La prudenza è sempre ragionevole.

La montante non può dare un'esposizione inferiore alla mp.

Per come la penso io, la montante non deve servire a far aumentare i guadagni ma solo a recuperare le perdite.

[debe]

Ma se, giusto per dire un'eresia, facessimo una progressione puntando sempre sull'ultimo numero uscito, alla ricerca di una ripetizione, a che cifra arriveremmo nei casi di grossi ritardi? Le statistiche cosa dicono? Quanto è stato il massimo ritardo di una ripetizione? Cosa si potrebbe fare? Come progressione ovviamente penserei sempre a qualcosa di molto lento, del tipo che all'inizio si punta il pieno 35 volte, poi si aumenta fino a che la possibile vincita non dia almeno un pezzo di vincita e così di seguito. Sapete dirmi qualcosa?