In Bilico Tra Studi E Dubbi (Sistemi Roulette)

[debe]

E' semplice, non accade.

.........

cosa per la quale al momento ogni matematico ti riderebbe in faccia.

No, non è vero. I matematici sono persone serie, non sono così maleducati da riderti in faccia.

La tua risposta flemmatica e lapidaria E' semplice, non accade. è giusta solo se dà per implicito Quello che tu hai osservato non è niente, è statisticamente irrilevante. Tu non hai osservato niente. La tua risposta è giusta, ma io non ho potuto fare a meno di immaginare una smentita e ho immaginato Galileo e Copernico chiedere alla Chiesa "Come accade che la terra gira inorno al sole?" e la Chiesa che risponde "E' semplice, non accade". Poi ho immaginato Newton che chiede a qualcuno "Come accade che la mela cade dall'albero?" e quello risponde "Semplice, non accade."

A tuo avviso, ogni quanti casi un caso deve presentarsi per non essere ritenuto un caso capitato a caso?

Comunque, era mediamente previsto che tu reagissi così. Hai almeno provato a fare quello che ha fatto bmare? Almeno una volta. Prova anche, o se preferisci usando un'altra permanenza.

P.S.

Anche se nonostante tutto le più grandi e importanti scoperte scientifiche della storia sono state fatte partendo da un evento casuale (come la mela di Newton), uno dei più importanti fondamenti della Scienza stessa è il metodo scientifico, che prevede anche la pratica, le prove e gli esperimenti. Un metodo che dicesse "non ho niente da sperimentare perchè non c'è niente da verificare, tanto più che non c'è niente da osservare perchè non c'è niente che accade" non sarebbe un metodo scientifico.

Ciao. e come dicono a Pisa, Stai dritto (oh, mica sono permalosi i pisani

I pisani sono parecchio permalosi, invece. Fortunatamente io sono molisano.

Dico che non accade quel semplice caso descritto da bmare, per altre cose non mi pronuncio. Confrontare numeri e posizioni di due permanenze di pari lunghezza e scoprire che ci sono numeri uguali nella stessa posizione, oppure ad una posizione prima, o dopo, ha la sua probabilità. Nel caso di bmare ne ha trovati 2 in 37 tiri, la probabilità esatta è 1 ogni 37 tiri. Non ci vedo niente di sconvolgente in un caso in più, è normalissimo che accada. Ne avesse trovati 10 allora sì, ma non 2. Se poi provassimo la stessa cosa con 100 permanenze diverse e in tutte e 100 trovassimo almeno 2 casi identici a questo, allora sarebbe altrettanto sconvolgente. La Terra che gira intorno al Sole è un qualcosa di dimostrabile. La Chiesa era ed è un organo estremamente ignorante e quella di Galileo le sembrava un'eresia. Ma non è un paragone accettabile. Qui non possiamo, almeno al momento, dimostrare niente, possiamo solo provare e riprovare un numero X di volte e verificare se questo che dici accade sempre o no. E la risposta è no, lo sai bene anche tu. Il caso di Sognatore è già diverso, perché lui afferma che con l'esperienza alcune cose si possono capire, ma solo davanti ad una roulette reale con un croupier reale. Alla fin fine, anche se la probabilità è esigua, potrebbe essere anche una cosa possibile. Parla di difetti, temperatura, polvere, tutte cose che esistono davvero. Anche se non credo, una qualche minimissima traccia di leggibilità potrebbe anche esserci. Lui sfrutta queste cose e vince, quindi per ora ha ragione lui. Sempre in teoria perché io non ho visto niente e nessuno mi ha dimostrato niente. Ma del resto io non sono la comunità scientifica universalmente riconosciuta, quindi Sognatore può benissimo pensare le sue cose indipendentemente da me. Ma in questo caso, invece, non c'è niente di tutto ciò. Si ragiona di due permanenze di casinò diversi, anni diversi, mesi diversi, giorni diversi, momenti diversi. Sarebbe interessante proseguire con altri numeri della solita permanenza (io li ho già messi, ma posso anche fare un'unione delle due se servisse) e confrontarla con altri dell'altra. Se si continuano a verificare questi "annunci" sopra la media, allora si potrebbe iniziare ad ipotizzare qualcosa. Ma mi ripeto, anche se la frase può sembrare banale, questo non succede. E ve ne posso dare dimostrazione, a differenza di chi invece sostiene il contrario. E se mi sbagliassi, allora vi darei ragione e cambierei idea.

Mi chiedi "ogni quanti casi un caso deve presentarsi per non essere ritenuto un caso capitato a caso?". Ti rispondo che nella sperimentazione scientifica vengono fatte talmente tante prove da fare impallidire uno che campa cento anni. Certo, se la tesi fosse: "prendendo i primi 100 numeri di qualsiasi permanenza, il trentaduesimo numero è sempre 0", allora basterebbero anche solo 5-6 prove per avere la certezza che la tesi sia giusta, ma per una cosa come questa notata da bmare, credo che occorrano (nel caso vadano avanti tutte in maniera positiva alla tesi) almeno 1000 permanenze da 37 numeri ciascuna. Io dico 1/37. Se fosse 1/35 non mi dimostri niente, ma se fosse 1/10 sì.

Modificato: 11 gennaio 2013 da debe

[sognatore]

oh, finalmente debe si apre, questo mi fa piacere, ci sono cose che cerco di sfruttare a mio vantaggio, questo non significa che vinco sistematicamente, semplicemente che cerco di dare un vantaggio ai miei metodi di gioco, grazie a delle cose che normalmente nessuno valuta, e forse proprio perchè ragiona con raziocinio, mentre alle volte l'irrazionale offre qualcosa in più.

sappiamo tutti che ogni metodo, semplice o complesso, ha un suo esito sulla base della permanenza che andrà ad incontrare quando lo giocheremo, personalmente cerco solo di far si che la permanenza che i miei sistemi di gioco, possano andare ad incontrare, sia positiva, consapevole che non mi garantiscono nulla, non a caso ho fatto spesse volte l'esempio del tizio che giocava ogno giorno due dozzine, e che per venti anni in questa maniera ha campato una famiglia e sposato due figlie, ne converrete che giocava il sistema più strampalato e perdente che si sia mai visto, ma ha avuto ragione lui, sicuramente fortunato a entrare in gioco al momento giusto, ma non stupido certamente, giocava per due pezzi, non di più, era consapevole che sarebbe andato in vantaggio durante il gioco di quei due pezzi, non ricordo quanti ne metteva in ballo, ma non erano tanti sicuramente, in più sezionava la permanenza con un suo criterio logico -ma solo per lui- e poi giocava, e ribadisco, ha avuto ragione lui venti anni, poi per motivi d'età e perchè aveva raggiunto lo scopo, smise, se campa ancora sicuramente si sta godendo le vincite.

tutto questo per dire soltanto, che possiamo studiare quello che vogliamo, testare milioni di colpi, convincerci di qualsiasi cosa, ma nella realtà vincere è semplice, basta azzeccare la permanenza

[debe]

Io a queste leggende non ci credo.

[jackjoliet]

Allora probabilmente a monte c'è un'equivoco sul termine "metodo" o "sistema". Quello adottato da Sognatore o dal leggendario uomo che ha sposato le figlie con le vincite, anche se vincente è impossibile da trasmettere ad altri.

Non credo che temperatura della sala, polvere, umidità, etc.. siano decifrabili anche perchè se lo fossero ci si potrebbero scrivere delle formule matematiche universalmente valide per prevedere l'andamento di questi fattori e come essi influiscano sul gioco e tutti le potrebbero sfruttare e quindi, sarebbero divulgabili.

Il metodo di cui debe cerca notizie, invece, è un metodo universale.

[debe]

Il metodo di cui debe cerca notizie, invece, è un metodo universale.

Ma a questo punto mi accontenterei anche solo di dimostrazioni di idee personali (idee non universali ma dimostrazioni universali) che ne mettano in luce la veridicità, soprattutto se vanno contro ogni logica matematica. Da lì poi, gli eventuali studi me li farei da solo. Ma su questo forum si parla tanto e si dimostra niente.

[sognatore]

ho sempre sostenuto che non possiamo chiamare sistema nulla, sistema e lo dice l'etimologia della parola stessa, è un qualcosa che sistematicamente e cioè al 100% da un certo risultato, metodo invece è qualcosa di diverso, ed ecco perchè mi sono sempre ostinatoa dire metodo e non sistema.

cosa vogliamo intendere per metodo universale, qualcosa che ci dia una resa costante nel tempo, nonostante a volte salti?

allora tutti i metodi sono universali, perchè che sia il metodo delle due dozzine del tizio, che non è leggenda, ma l'ho vissuto, indirettamente, per almeno tre anni a san viggiù, o che sia qualsiasi altro metodo, incontrando la giusta permanenza risulterà vincente, e su questo penso che nessuno di voi possa dire il contrario, è la realtà.

debe tu non credi a queste leggende, così come non credi a molte altre cose, e non ti biasimo per questo, tu non hai l'esperienza ai tavoli e quindi è comprensibile, e per esperienza parlo di quella che ci si crea vedendo gli altri giocatori, non del gioco in se, insomma so ogni giocatore come gioca, quando gioca, perchè gioca, e a volte pure i soldi che ha in tasca in base al gioco che fa.

per la storia della polvere, umidità etc. credo non sia stato colto il senso, o forse mi sono spiegato male, dico solo che sono fattori che alle volte possono influire, creando dei difetti meccanici e per questo motivo possono determinarsi delle cose che altrimenti non accadrebbero, il difficile è riuscire a cogliere queste cose, ma se capita, in un certo senso diventa sfruttabile, tutto qui.

hai ragione jj, il mio metodo, anzi i miei metodi di gioco, non sono trasmissibili ad altri, presumo e senza presunzione che non li saprebbero giocare e risulterebbero perdenti, mentre io riesco a tirarne fuori la vincita, ma non sempre sia chiaro, sarebbe troppo bello.

il punto è che io cerco di leggere la permanenza che mi trovo davanti e cerco di anticipare le mosse della roulette, ora voi direte che è impossibile, ma non è proprio così, io non so e non posso spiegare il perchè, ma chiamala intuizione, chiamala esperienza, chiamiamola come vogliamo, fatto sta, che spesso capita di prevedere le mosse, e se uno ci riesce, riesce anche a far diventare il proprio metodo vincente, e questo perchè spingerà quando più lo riterrà opportuno e si fermerà quando presume che sta per incontrare la fase negativa.

[jackjoliet]

allora tutti i metodi sono universali, perchè che sia il metodo delle due dozzine del tizio, che non è leggenda, ma l'ho vissuto, indirettamente, per almeno tre anni a san viggiù, o che sia qualsiasi altro metodo, incontrando la giusta permanenza risulterà vincente

Per universale intendo a prescindere dalla permanenza, altrimenti non è universale ma è specifico per quella permanenza (o per un ristretto numero di permanenze).

il punto è che io cerco di leggere la permanenza che mi trovo davanti e cerco di anticipare le mosse della roulette, ora voi direte che è impossibile,

Se tu mi dici che ci riesci, io ci credo.

[sognatore]

non sono un veggente, non sempre ci riesco, ma spesso ci azzecco, questo mi rende un vincente? no, mi da qualche vantaggio, che sia fortuna -alla quale non credo- o che sia esperienza, boh, che mi frega, l'importante è ottenere un risultato positivo.

vallo a trovare un metodo universale che funzioni positivamente a prescindere dalla permanenza, in questo caso non possiamo più parlare di metodo di gioco, ma se vogliamo un metodo universale che prescinda da qualsiasi permanenza, allora dobbiamo iniziare a parlare di manovra finanziaria, prendi i g7, quelli possiamo considerarli un metodo universale, non lavorano sulla permanenza, ma bensì su una specifica manovra finanziaria, solo manovra finanziaria è associabile a metodo universale, null'altro.

[jackjoliet]

Anche se non sei un veggente, riesci ad ottenere un vantaggio sfruttando cose che io non vedrò mai.

un metodo universale che prescinda da qualsiasi permanenza, allora dobbiamo iniziare a parlare di manovra finanziaria

Esatto

Il segreto è tutto lì.

Ovviamente non escludo che qualche mente geniale (o qualche colpo di fortuna) prima o poi possano trovare il modo per imbrigliare lo scarto.

[debe]

non sono un veggente, non sempre ci riesco, ma spesso ci azzecco

Sta nella parola "spesso" il fulcro della mia incertezza. Se per spesso intendi con la stessa frequenza con la quale tirando a caso chiunque indovina, allora non puoi essere un vincente, come non lo può essere nessun altro, se non in brevi periodi. Orientativamente da quant'è che giochi con il solito metodo? E qual è, circa, il bilancio in numero di pezzi? Non voglio sapere il valore del pezzo, quelle sono cose tue private, ma solo il numero, se ti va di dirlo.

[bmare]

Prendi una permanenza a caso e la confronti con un'altra a caso, ci trovi dei collegamenti - cosa normalissima quando si parla di numeri, ne potremmo trovare 50 almeno di collegamenti tra la permanenza di bmare e la mia - e supponi che questa sia una regola?

Eppur si muove.. incredibile eh?

Sono le prime 37 boules di 10 sessioni consecutive fatte tra ieri e oggi.

Non sarà una "regola", ma ha funzionato...

Modificato: 11 gennaio 2013 da bmare

[sognatore]

non sono un veggente, non sempre ci riesco, ma spesso ci azzecco

Sta nella parola "spesso" il fulcro della mia incertezza. Se per spesso intendi con la stessa frequenza con la quale tirando a caso chiunque indovina, allora non puoi essere un vincente, come non lo può essere nessun altro, se non in brevi periodi. Orientativamente da quant'è che giochi con il solito metodo? E qual è, circa, il bilancio in numero di pezzi? Non voglio sapere il valore del pezzo, quelle sono cose tue private, ma solo il numero, se ti va di dirlo.

spesso è meglio che ogni tanto, quasi mai, a volte... spesso significa 7 su 10, il che mi da mediamente 4 di vantaggio.

non amo parlare di quanti pezzi sono in vantaggio, del loro valore e di altro, ma non perchè devo nascondere qualcosa, semplicemente perchè se ho un'onda positiva, questa non deve essere contaminata da nulla e nessuno -chiamami scaramantico, e quale giocatore in fondo non lo è-.

io non sono un vincente, non lo sono mai stato, sono solo uno speculatore, uno che se mette i soldi sul tavolo, non lo fa ne per divertimento, ne per goduria, ne per giocare, ma solo per speculare, per creare altro denaro, e non mi interessa come ci riesco.

non ho un solo metodo di gioco, ne ho diversi, utilizzo quelli che in quel dato momento risultano più idonei secondo i miei parametri.

il valore del pezzo è determinato da molti fattori, parte minimo da 10 e non va oltre 50, ma questo dipende anche dal metodo che metto in atto in quel dato momento.

hai detto bene, risulto vincente solo per determinati brevi periodi, solo che io li collego insieme e li faccio diventare lunghi periodi.

dirti quanti pezzi e in quanto a che cosa potrebbe servire. non lo so, ma se ci tieni tanto te lo dico anche, da settembre a due giorni fa -ora sono a riposo in vacanza- in 98 giorni di gioco effettivo, ho incassato 932 pezzi, si lo so non sono un vincente, questa è una goccia in mezzo al mare, rispetto a quanto ho perso in venti e passa anni, ma io non ho fretta, sarò felice quando chiuderò con un attivo di 600 pezzi l'anno per dieci anni di seguito, ma ovviamente i pezzi saranno da 500.

[jackjoliet]

Io che mi ricordi, non ho mai avuto un attivo di 932 pz

In tutte le simulazioni che ho fatto, o chiudo in attivo ma con molti meno pezzi oppure raggiungo uno scoperto insostenibile e dichiaro partita persa (poi magari avrei chiuso a +932 ma se prima devo andare a -500 io non lo posso sostenere)

[sognatore]

non sono mai andato sotto jj, nemmeno un giorno, ma attenzione, io mi accontento -si fa per dire- di 10 pezzi al giorno, e se raggiungo l'obbiettivo, gioco ancora un solo pezzo della vincita a raddoppio in vincita per 3 colpi, e se li vinco ci riprovo, non ti nascondo che ho chiuso giornate a + 1 o pari, e altre a + 20 e oltre, grazie all'ultimo pezzo giocato così.

voglio essere onesto, ho tre metodi a massa pari, e due con montante, una specie di d'alambert e contro-d'alambert che ho reinventato, parto con la mp, se vedo che ci sono problemi, faccio il cambio in corsa e utilizzo gli altri con la mia montante.

ora basta però non vi posso mica dire pure quante volte vado al cesso ahahahaha.

Modificato: 11 gennaio 2013 da sognatore

[debe]

da settembre a due giorni fa -ora sono a riposo in vacanza- in 98 giorni di gioco effettivo, ho incassato 932 pezzi, si lo so non sono un vincente, questa è una goccia in mezzo al mare, rispetto a quanto ho perso in venti e passa anni, ma io non ho fretta, sarò felice quando chiuderò con un attivo di 600 pezzi l'anno per dieci anni di seguito, ma ovviamente i pezzi saranno da 500.

Innanzitutto grazie mille per esserti esposto con cose private. 932 Pezzi non sono niente, questo vorrei far capire. Certo, mi dirai, dipende da che valore diamo al pezzo. No, sbagliato, perché il valore del pezzo è tale quando si vince ed è uguale quando si perde. 932 Pezzi, giocando ad una roulette online, si possono guadagnare in meno di 5 minuti. Lo stesso tempo basta anche per perderli eh, sia chiaro. Quindi non mi stupisco di niente. Certo, giocando a massa pari è sicuramente un bel risultato, ma nemmeno poi tanto. Già, da quello che mi dici, sei sempre sotto, per le perdite che hai incontrato nei vent'anni precedenti, quindi il bilancio è ampiamente negativo. Ovvio, si può imparare un metodo a proprie spese e non perdere più una volta trovato questo metodo, ma per ora il bilancio è comunque negativo. Sei stato un pirla prima? Sei un genio ora? Non credo nessuna delle due ipotesi, credo invece che il banco abbia un vantaggio e qualsiasi metodo tu utilizzi, ne esci e ne uscirai perdente, soprattutto in un casinò reale. Se mai esistesse un modo per creare una resistenza tale da essere sempre in vincita, è secondo me da ricercare nella roulette online, dove puoi giocare un quantitativo di numeri esponenzialmente più alto, preferendo la quantità del pezzo alla sua qualità.

Io che mi ricordi, non ho mai avuto un attivo di 932 pz

In tutte le simulazioni che ho fatto, o chiudo in attivo ma con molti meno pezzi oppure raggiungo uno scoperto insostenibile e dichiaro partita persa (poi magari avrei chiuso a +932 ma se prima devo andare a -500 io non lo posso sostenere)

Con il mio primo pensiero roulettistico, una (ora lo posso dire) banale ed erronea concezione dell'equilibrio, sommata ad una casuale e non prevista interruzione del sistema ogni volta dopo 22.800 esatti, siamo arrivati addirittura a +8.000 e ci siamo fermati per scelta. Lo avessi giocato davvero e con pezzi da 50 euro, adesso avrei 400.000 euro. Ora, questo che vuol dire? Che il mio sistema, variato con l'inserimento dell'interruzione obbligatoria dopo 22.800 tiri, è un metodo estremamente vincente? Che non avete mai visto niente del genere? No, è un metodo sbagliato, che si basa su di una teoria sbagliata e che pertanto avrebbe perso in un prossimo futuro.

[jackjoliet]

ti riferisci ai primi grafici che aveva postato per te moltonovellino?

[debe]

Sì, esatto, il metodo crollava se il gioco fosse stato continuo. Con quelle interruzioni invece ha dato un grossissimo utile. Ma ovviamente con un'altra permanenza sarebbe stato del tutto diverso.

[sognatore]

io non dico nulla sul valore del pezzo, io dico 932, tu vai in un casino reale che gioca con lo 0 e crea in 4 mesi 932 pezzi di utile e poi ne parliamo.

lo so anche io che in un online 932 pezzi sono nulla, rapportati al numero di colpi giornalieri che si possono fare, ma attenzione, qui parliamo di 932 pezzi vinti senza mai scendere sotto di un pezzo, senza una sconfitta giornaliera, senza flessioni negative di nessun genere, fortuna? forse, fatto sta che non ci sono certo le oscillazioni negative che incontrerai tu con i tuoi metodi giocati online e per giunta senza zero.

il mio bilancio era negativo fino a quando ho fatto il giocatore, ma io ho imparato una cosa nella mia vita, guardare indietro e pensare di recuperare ciò che si è perso è da pazzi, io oggi vedo solo la mia giornata, e le mie giornate dicono +, mi basta e mi avanza.

tu cosa fai di mestiere per vivere?

io lo so cosa faccio, e lo sanno alcuni del forum che mi hanno visto all'opera cosa faccio, e lo faccio da 6 anni consecutivi, non 24 ore, ma 6 anni, e credimi, il mio bilancio è ampiamente positivo per quello che mi riguarda, non posso e non devo permettermi di guardare ciò che è accaduto nei primi vent'anni, mi piace di più guardare cosa è accaduto negli ultimi 6, e a parte una breve parentesi, che ho pagata cara -ma la roulette non c'entrava nulla-, adesso sono tornato ancora più forte di prima.

non hai torto nel dire che con l'online puoi lavoare sulla quantità dei pezzi, ma per ottenere una certa quantità di pezzi, devi per forza di cose giocare molti colpi, io sono limitato a pochi, ma buoni, io continuo a vivere della filosofia che 2 è meglio di 200, non fosse altro che 2 è uguale a 1000, il tuo 200 è uguale a 20 euro, lasciati pregare, con 20 euro al giorno non vai troppo lontano, con 20mila al mese non te lo devo nemmeno dire dove puoi arrivare.

[debe]

Ma infatti 932 è un ottimissimo risultato, soprattutto per il fatto che non hai mai perso nemmeno una singola giornata. È questo che vorrei capire, è da queste tue frasi scritte anche una 30ina di pagine fa che mi sono incuriosito al tuo caso.

Tu hai detto che a volte osservi il tabellone dei numeri usciti, fai le tue puntate e vinci, quindi niente osservazione del lancio, della ruota, della mano del croupier, ecc, ma solo una banale e semplice permanenza. Hai anche spiegato il tuo modo di giocare, quello dei 4 tavoli e della rotazione, quindi è impensabile che tu osservi tutte quelle cose su 4 tavoli diversi, fai i tuoi calcoli e di conseguenza le tue puntate. Tu usi un metodo di gioco facilmente riproducibile, hai anche parlato di chance semplici, quindi non capisco cosa ci sia di tanto misterioso da continuare a tenerlo nascosto. Dimmi una cosa, onestamente, se io giocassi il metodo dei 4 tavoli con 4 puntate diverse e la rotazione, come da te descritto, tirando a caso la chance sulla quale puntare, vincerei?

[sognatore]

non posso dirti come gioco, non lo farei mai, men che meno su un forum, mi spiace, e non pretendo di essere creduto, nemmeno mi interessa, ci sono più di vent'anni di gioco in ballo, una vita spesa a trovare il mezzo, tu che faresti?

certo il mio gioco è riproducibile, è il criterio che conosco solo io però che non potrai riprodurre, a meno che non punti alla stessa mia maniera seguendo me.

quello dei 4 tavoli è solo uno dei 5 che metto in ballo, ognuno mi deve dare due pezzi, non cerco di più, ottenuto ciò che mi serve smetto, e non do la possibilità alla permanenza di mandarmi in negativo, e se lei ci prova, io cambio in corsa e cerco di rimetterla in positivo.

si lo so, sti pensando ora che leggi, questo è pazzo, può darsi, tant'è che un pazzo non deve giustificare il perchè si sta rotolando nel fango, se lo può permettere senza essere giudicato perch'è pazzo ehehehe.

[Martin Galà]

ma di fare attenzione genericamente a "qualcosa di strano".

Infatti.... Quando ho scritto a bmare: minchia che culo..... avevo dato al suo screenshot solo un'occhiata fugace accontentandomi di notare le due aree in giallo. Solo ad una successiva e più attenta analisi delle colonne di bmare, ho notato che le cose interessanti non si fermano alle due evidenziazioni in giallo. Conto di postare a breve una rielaborazione dello screenshot di bmare evidenziando (non solo a colori) tutto quello che secondo me si può ritenere interessante.

Tanto avevo promesso. @tutti e in particolare @bmare che si è mostrato il più curioso di tutti

[Martin Galà]

Il metodo di cui debe cerca notizie, invece, è un metodo universale.

Ma a questo punto mi accontenterei anche solo di dimostrazioni di idee personali (idee non universali ma dimostrazioni universali) che ne mettano in luce la veridicità, soprattutto se vanno contro ogni logica matematica. Da lì poi, gli eventuali studi me li farei da solo. Ma su questo forum si parla tanto e si dimostra niente.

Qui si che debe si apre veramente.

@debe Comunque debe, un forum è fatto per parlare e per scambiare idee, valide e non. Sta ad ogniugno valutare cosa fare di quelle idee. Sono certo che tu riscriveresti: <<Non condivido la tua idea, ma mi batterò fino alla morte affinchè tu possa avere la possibilità di DIMOSTRARLA>>.

Un'idea non è non valida solo perchè non si sa, non si può o non si vuole dimostrarla. E poi, come è stato già detto qui ma non ricordo dove da chi, questo è un forum, non siamo al pronto pizza.

Una piccola nota, però. Nella citazione sopra puoi leggere di aver scritto Da lì poi, gli eventuali studi me li farei da solo. E quando ti ho detto prova sta cosa, mi hai risposto "non c'è bisogno che provo, non c'è niente di interessante da osservare".

Modificato: 12 gennaio 2013 da Martin Galà

[debe]

Martin, ho osservato la tua tabella sopra, ma i collegamenti che fai tu non hanno alcun senso. Se prendiamo altre 2 permanenze diverse, troverai altri collegamenti. Se mi mettessi un quarto d'ora davanti a quei numeri, te ne troverei altre 50 di possibili intuizioni, ma la realtà è differente. La realtà della Roulette non è una cosa retroattiva, non la si può fare a posteriori. La realtà della Roulette è che se io ti do due permanenze come sopra, tu mi dici esattamente cosa faresti nei 37 o più tiri dopo ed io, facendolo, ti dimostrerei che alla lunga perderesti come se tu giocassi a caso. Anche perché infatti giocheresti a caso, dato che non esiste in natura una correlazioni tra eventi casuali distinti. L'unica correlazione la si trova nell'evoluzione, negli assemblamenti molecolari, ma è una correlazione che puoi verificare solo perché ad andare avanti sono state le combinazioni vincenti, le altre sono state distrutte e non puoi più vederle. E lo stesso qui. Tu osservi dei numeri passati e puoi dire che saresti arrivato ad oggi ad aver vinto dei soldi giocando in quel modo. E probabilmente qualcuno l'ha fatto davvero. Quel qualcuno è arrivato, gli altri sono andati distrutti. E hanno giocato allo stesso identico modo, solo che su permanenze differenti. La legge c'è quando riesci a dimostrare i soliti tipi di abbinamenti, ma su eventi futuri e non su 10-20 permanenze, ma su migliaia.

certo il mio gioco è riproducibile, è il criterio che conosco solo io però che non potrai riprodurre, a meno che non punti alla stessa mia maniera seguendo me.

Ed io non capisco come mai, se il gioco è riproducibile ma il criterio no, tu non ti esponga più di tanto.

[sognatore]

se io mi espongo, finisce che ti spiego il criterio, se ti spiego il criterio, mi do del pirla da solo, questo perchè il criterio è costato a me circa vent'anni di gioco, esperienze, delusioni, tentativi, esborso di danaro, troppe cose per servilo su un piatto d'argento qui o altrove.

tu ora dirai, ma allora che ne parliamo a fare, e potrei darti ragione, ma vedila così, io do delle indicazioni a chi si vuole orientare verso un tipo di gioco -la chance- cercando di far comprendere che un metodo solo può non bastare, che la ricerca va fatta su un paio di pezzi, che sulla lunga distanza la chance ti stronca, che pensare di poter vincere con un metodo è una fesseria, che crearsi una manovra finanziaria è la cosa migliore, che se si gioca senza manovra finanziaria, ma sugli scarti o altro, sempre per un paio di pezzi bisogna farlo, unendo così diversi metodi si raggiunge l'obbiettivo giornaliero prefissato, meglio ricercare un paio di pezzi per X metodi, che 10 pezzi con uno solo, poi come li riesci a fare è un problema tuo, io ho risolto per me, ma solo per me, nemmeno a mio fratello farei un'esposizione del mio criterio di gioco.

[emgus]

Quoto Sognatore, in questo forum si danno solo indicazioni non metodi al " pronto pizza " ognuno persegue una propria strategia giusta o sbagliata che sia, poi ce chi spara seguenze da testare per sentirsi dire che il metodo funziona ( ma se ne guarda bene da spiegare in cosa consiste ),

si recepiscono dei suggerimenti, che possono servire per migliorare il proprio metodo.

porgo per l'ennesima volta la domanda " ma veramente qualcuno crede che se ci fosse il genio che ha trovato la chiave di volta per sconfiggere la " malefica " verrebbe a vantarsene in un forum? " credo che avrebbe l'accortezza di tenere il metodo per se, ipotizziamo che lo rendesse pubblico e tutti lo giocassero , cosa succederebbe ? semplice: i casinò metterebbero dei paletti tali che lo renderebbero impraticabile.

felicità

Modificato: 12 gennaio 2013 da emgus