Metodo Roulette Fino Ad Ora Vincente ... Volete Provarlo ?

[TheClash]

Satori, secondo me, prendi le cose un po' troppo sul serio, ma libero di farlo, ognuno ha i suoi modi. Io di fatti ho il mio modo, sono un po' pittoresco ma oltre questo non vado, stai tranquillo che non mi riferivo assolutamente a te per "gli avvocati delle cause perse" etc etc, e questo te lo garantisco e quasi mi fa specie, visto che sei uno che capisce, ma probabile che il mio commento possa indurre in confusione e qualcuno in particolare possa sentirsi parte in causa o tirato dentro, hai ragione. Il mio intento era quello di riportare la discussione a quel che era il post in originale, ovvero la strategia di TheKing che ho provato io stesso e che in realtà avevo criticato anche io agli inizi. Il punto reale è che si è andati a parlare di surebet su un post che dovrebbe parlare di una strategia sulla roulette, ma questo, devo dire, ci ha messo del suo anche TheKing dando corda ad Aiutoaigiocatori. Questo dovrebbe essere uno spazio per idee e strategie, si apre un post e si discute sulla validità o meno delle stesse ma poi si va a finire su tutt'altro, non capisco questo genere di deviazioni, tutto il resto credo sia un po' come i miei commenti, pittoresco. Comunque non affermavo che tu mi volessi diffamare, piuttosto chiedevo, ma chiedevo anche col sorriso sulle labbra, che in uno scritto senza smile non è percepibile. Detto ciò, per me la questione è chiusa, se lo è anche per te, andiamo avanti e speriamo che si continui nei binari delle strategie, che credo sia questa la funzione di questa sezione.

[_pretoriano_]

AAI ha sicuramente ragione, mentre TKR ha sicuramente torto. Alla roulette, nel lungo periodo, non si può vincere, chi vince lo fa usando la VB, riuscendo a portare il pagamento, rispetto alla statistica di vincita, a suo vantaggio!

Non sono d'accordo con nessuna tesi riguardo le scommesse in base alle statistiche, le quote vengono immesse in base proprio alle statistiche, quindi, è assurdo poter pensare di essere più bravi dei quotisti stessi che hanno tutte le comodità tecnologiche per poterle avere.

Per vincere alle scommesse la strada da perseguire è diversa

[Satori]

@JoeStrummer. Per me la questione non potrebbe dirsi chiusa, perché non ve n'è mai stata una. Ho preso le mie difese, con lo stesso spirito col quale avevo preso quelle di altri utenti. Buona cosa, piuttosto è sapere che si era trattato di un malinteso; causato dal fatto che, giacché a prendere le parti di TKG e AAI era stato io, con "avvocati di cause perse", e "santone", ho pensato ti stessi riferendo a me. Mi dici che non è così, e questo riporta le cose in parità; ciò di cui sono contento.

Passiamo al tema in corso nella discussione, ponendo una domanda su cosa si intende con la locuzione "vincere alla roulette", questa: per quante buoles un sistema deve risultare in attivo di cassa, prima di poter essere considerato vincente? Lo sapevate che una delle cause che maggiormente ha avuto peso nello scatenarsi dei conflitti, è stata la cattiva definizione e traduzione di termini e locuzioni da una lingua all'altra? E che, anche all'interno della medesima area linguistica, molto spesso le persone litigano perchè non danno lo stesso significato alle parole? Bene, vorrei appurare se tutti sono concordi nel definire, esattamente, il significato della locuzione "vincere alla roulette". Io credo che salteranno fuori cose interessanti.

Modificato: 20 gennaio 2016 da Satori

[emgus]

si confonde spesso " vincere alla rouelette " con " vincere ad ogni sessione alla roulette " sono due cose diverse , non si può vincere ogni sessione , si può a fine mese tirare le somme, occorre una montante resistente, una cassa importante ed uno stop loss.

Pregherei AAI di non interevenire per ripetere le cose che ha già ampiamente esternato, ogni regola ha la sua sua eccezione , non vedo perchè la roulette non ne debba avere una.

Personalmente sono in attivo, che dire: fortuna? può essere, abilità nel fermarsi in tempo ? aver intuito quanto oltre un certo numero di colpi inizia l'evento contrario ? non saprei o meglio .. non chidetemelo, chi mi conosce sà che sono anni che batto strade diverse da quelle tradizionali, con il tempo affino la mia strategia.

felicità

Modificato: 20 gennaio 2016 da emgus

[_pretoriano_]

Personalmente quando ho scritto che alla roulette non si può vincere, ho sempre messo fra le virgole, NEL LUNGO PERIODO. Nel breve può anche succedere di finire la sessione/i in vincita.

Basti pensare che, sia a massa pari, sia con una manovra finanziaria blanda o irruenta, il pagamento essendo iniquo, "rosicchierà" 2,7 pezzi dopo 100 colpi giocati, 27 pezzi dopo 1000 colpi giocati, 270 pezzi dopo 10.000 colpi giocati ecc ecc ecc.

Giocare con lo stoploos è come giocare una manovra finanziaria tronca, che è solamente una massa pari "travestita"

Per poter vincere a qualsiasi gioco, dove il pagamento è iniquo, bisogna poterlo fare con dei vantaggi VALIDI e non ALEATORI come una montante o aspettando determinate figure

P.s. Mi dite come posso usare il/la Shoutbox? Grazie

Modificato: 20 gennaio 2016 da _pretoriano_

[Satori]

Mi pareva che la domanda fosse chiara; ma la riformulo, premettendo che è cosa ben nota che un numero più piccolo è meno grande di uno maggiore (il classico refrain 36<37): nell'ipotesi che la cassa di un sistema risulti costantemente attiva e più o meno uniformemente in crescita per 1.000.000.000.000 di buoles, si può dire che quel sistema è vincente? E se per 1.000.000.000? E se per 100.000.000? E se per 10.000.000? Da quanti zeri deve essere seguita l'unità, perchè quel sistema possa essere definito vincente?

[_pretoriano_]

Penso che qualsiasi risposta sarebbe errata

[Satori]

Penso che qualsiasi risposta sarebbe errata

Compresa o esclusa "Penso che qualsiasi risposta sarebbe errata"? In ogni caso, la tua è una risposta interessante. Non a caso avevo premesso che non è una questione da poco definire, esattamente, il significato della locuzione "vincere alla roulette". Una volta definitolo, con ogni probabilità sapremo se "vincere alla roulette" è impossibile in linea di principio o meno. Che non è poco. Certamente, posso affermarlo fin d'ora, sapremo presso quali condizioni "vincere alla roulette" è solo frutto di alea.

[theguru]

theguru perché non pubblichi i post cancellati mettendo al posto delle frasi offensive i bip o asterischi?

Ho fatto questa scelta, poichè spesso non sono i termini ad offendere ma i toni.

Siamo tutti maggiorenni e in grado di capire chi vuole ciurlare nel manico e chi no.

Io ho fiducia che questo bel forum, di cui mi onoro di far parte, possa presto trovare la consueta serenità e la consueta disponibilità nei confronti dell'altro.

Per ora, mi sembra che questo thread abbia ricominciato a parlare di strategie applicabili alla roulette.

The Guru

[_pretoriano_]

The guru, potresti indicarmi come posso scrivere nella tagboard?

[emgus]

Personalmente quando ho scritto che alla roulette non si può vincere, ho sempre messo fra le virgole, NEL LUNGO PERIODO. Nel breve può anche succedere di finire la sessione/i in vincita.

Basti pensare che, sia a massa pari, sia con una manovra finanziaria blanda o irruenta, il pagamento essendo iniquo, "rosicchierà" 2,7 pezzi dopo 100 colpi giocati, 27 pezzi dopo 1000 colpi giocati, 270 pezzi dopo 10.000 colpi giocati ecc ecc ecc.

Giocare con lo stoploos è come giocare una manovra finanziaria tronca, che è solamente una massa pari "travestita"

Per poter vincere a qualsiasi gioco, dove il pagamento è iniquo, bisogna poterlo fare con dei vantaggi VALIDI e non ALEATORI come una montante o aspettando determinate figure

P.s. Mi dite come posso usare il/la Shoutbox? Grazie

dipende da cosa si intende per stoploss , se si intende perdere tutta la cassa non è un stoploss ma solo un suicidio , se si intende su 100 sudute perdere una sola volta il 10% può essere più che accettabile, alla distanza vedremo se questi vantaggi saranno " aleatori " se l'attesa di determnate figure appoggiata con altre strategie parallela danno dei risultati non la buttereri nel cestino, dal mio punto di vista ... poi, ognuno le cose la vede da diverse angolazioni, l'unica cosa che non ha potuto prevedere l' inventore della " malefica " è i milioni di buole che si possono fare in tempi non bibblici, io resto con le mie convinzioni, giuste o sbagliate che siano,

felicità

Modificato: 20 gennaio 2016 da emgus

[theguru]

The guru, potresti indicarmi come posso scrivere nella tagboard?

Dovresti riuscire senza particolari problemi nello spazio in alto a destra.

Se non dovessi riuscire, dovrà intervenire il responsabile tecnico del forum.

The Guru

[Satori]

Un risutato la mia semplice domanda (tuttora senza risposta) lo ha raggiunto: se gli utenti di un forum dedicato ai giochi da casinò non sono - tuttora, magari appresso lo saranno - in grado definire esattamente il significato della locuzione "vincere alla roulette", vuol dire, come immediata conseguenza, che affermare il contrario - ossia che "alla roulette non si può vincere" è parimenti una locuzione dal significato non definito. In altri termini, se non riesco a dare una definizione esatta e coerente di "vincere", non posso neppure darne una di perdere.

Coerente e definito appare, al contrario, il titolo della presente discussione: "Metodo roulette fino a ora vincente". Il "fino a ora" toglie le castagne dal fuoco a TKG, e lo mette in una botte di ferro; fino ad ora il suo metodo ha vinto, io non lo discuto, ci credo. Per dirla tutta, "Metodo roulette fino a ora vincente", è tanto coerente e definito, quanto inconsistente. Che siano mesi o anni che non piove, non dice nulla su cosa accadrà quando pioverà. Nel mio piccolo, di recente, ho testato sistemi che hanno retto e vinto, e di questo sono certissimo, per molte ma davvero molte più boules di quele che TKG e il suo gruppo possono avere testato nel gioco reale; parlo di buoles rigorosamente casuali (su richiesta posso darne le fonti di provenienza); casuali tanto quanto quelle delle roulette di materia fisica: Dunque, attesa la certissima casualità, vedi ad esempio, ma non solo, il sito "Random.org", i miei test sono certamente molto più massivi, parlo di decine di milioni di buoles, eppure...

Pertanto ripropongo la domanda: da quanti zeri deve essere seguita l'unità, perchè un sistema possa essere (o anche non essere) definito vincente?

[Ospite AiutoAiGiocatori]

Ok, tornando al tema della discussione, il metodo TKG per la roulette non funziona, non si puo' ottenere vincita sicura, e alla lunga si perde.

Usare programmi che piazzano scommesse in automatico e' illegale, e' scritto nei contratti di qualsiasi sito di scommesse. E' legale invece usare programmi che in automatico ti dicano quali sono le scommesse migliori, ma poi queste vanno eseguite manualmente.

E' illegale scommettere su siti non approvati dall'Aams, ad esempio pinnaclesports

se le cose non sono cambiate ultimamente non ho mai letto che è illegale usare dei bot per le puntate automatiche .

felicità

Dal sito di Bwin alla voce 'general terms and conditions', --> Unfair Advantage Policy --> .....we forbid all unfair practices…….Unfair practices are any practice (including but not limited to the use of BOTs, AI, multiple account use and/or practices conducted in collaboration with other players)....

E cose simili le trovi anche sugli altri siti, ne ho preso uno a caso.

Felicita' a te

[Ospite AiutoAiGiocatori]

Solo una cosa a TKG: e' illegale, in base alla legge italiana ora vigente, giocare sui siti non Aams per i giocatori italiani (e lo so perche' ci ho fatto una tesi di laurea da poco, sapete com'e'....). Che poi pinnaclesports sia aperto agli utenti italiani e' un altro discorso.. l'ho usato anch'io ed e' il sito migliore in assoluto che io abbia mai incontrato tra i 20 e piu' siti di scommesse a cui sono iscritto.

Saluti

Apprezzo tutto cio' che ora ha detto TKG nel suo lungo post. Sai essere ragionevole e non solo aggressivo. Lo apprezzo molto, vorrei placare i toni della nostra discussione.

Felicita' a tutti

A Joe Strummer: io non voglio incentivare al gioco, e tantomeno voglio essere pagato. Per questo le mie brillanti strategie non le vedrai pubblicate su un forum dove meta' della gente mi insulta.
Su questo mi sembra di pensarla in modo ragionevole.

Salut

[Ospite AiutoAiGiocatori]

Il seguente messaggio contieme calcoli matematico – probabilistici che non possono essere messi in discussione sulla base di opinioni.

Caro Satori, la risposta alla domanda ‘ da quanti zeri deve essere seguita l'unità, perchè un sistema possa essere (o anche non essere) definito vincente?’ e’:

premesso che il gioco sara’ sempre a svantaggio del giocatore, per capire che probabilita’ há un giocatore di chiudere in attivo bisogna sapere l’algoritmo o sequenza di azioni che fara’, su cosa punta, e quante volte ripetera’ il giochetto.

Esempio: il mio budget e’ 3 euro e voglio vincere 1 euro, quindi ad esempio decido di puntare 1 euro su rosso (o nero, o pari o dispari o alto o basso), se vinco mi fermo, se perdo allora punto 2 euro su rosso (o nero o pari o dispari ….. ), se vinco mi fermo, se perdo mi fermo lo stesso perche’ ho finito i soldi (ho perche’ ho fissato il mio stop loss a 3).
Che probabilita’ ho di vincere 1 euro e che probabilita’ ho di perderne 3?
Per perdere 3, devo perdere 2 volte di fila, e siccome la probabilita’ di perdere ad ogni giro e’ 19/37 (nell’esempio di puntare su rosso o nero o pari….), la probabilita’ di perdere 2 volte su 2 e’ 19/37 * 19/37 = 26,3696%, la probabilita’ di vincere e’ 100%-26,3696% = 73,6304%.
Il valore atteso della mia giocata e’ dato dalla cifra netta che posso vincere (1) pesata per la sua probabilita’, a cui sommiamo la perdita netta a cui posso incorrere (-3) pesata per la sua probabilita’.

1*73,6304% - 3*26.3696% = -0,05478. Il numero e’ negativo, dunque il gioco e’ svantaggioso.
Eppure puo’ essere vincente se lo faccio 1 volta: infatti sara’ vincente nel 73,63% delle volte, quindi e’ piu’ vincente che perdente? Beh, se perdo perdo molto di piu, perdo 3.
Il valore atteso e’ negativo, quindi il gioco e’ svantaggioso.

Se il giochetto intero decido di ripeterlo ogni giorno per x giorni, si puo’ ricavare la probabilita’ che dopo x giorni sono in attivo o no, il fatto e’ che dopo 1000 volte che ripeto il giochetto di puntare a raddoppio com stoploss 3, gia’ e’ molto probabile che io mi avvicini alla perdita media del giochetto che ho applicato, cioe’ -0.05478*1000, cioe’ 54.78 euro

Ora qualcuno potrebbe dire, ma il 2,7% di 1000 non e’ 54,78. Quello e’ il 5,478%. Si, infatti il gioco non prevede che giochi 1 euro ogni volte, ma putresti giocarne anche 3, cioe’ 1 euro al primo colpo e 2 euro al secondo se il primo va male.
La perdita attesa e’ sempre il 2,7% (per la precisione 1/37) dei soldi che mediamente avro’ puntato ripetendo il gioco 1000 volte, infatti su 1000 volte in media mi fermo 18 volte su 37 al primo giro, perche’ vinco, e 19 volte su 37 effettuero’ la seconda puntata, quindi 486,4865 volte punto solo 1 euro, perdendo in media 1/37 di 1 euro per 486,4865 volte, piu’ le altre 513,5135 volte che giochero’ anche la seconda volta, e quindi avro’ giocato 1+2 euro, cioe’ 3, con perdita attesa di 1/37 * 3 * 513,5135.
Perdita attesa totale su 1000 ripetizioni del giochetto:
1/37 * 1 * 486,4865 + 1/37 * 3 *513,5135 = 54,72973 (e’ esattamente quel 54,78 , solo cambiano gli ultimi decimali a cause dell’arrotondamento nei calcoli).

Modificato: 21 gennaio 2016 da AiutoAiGiocatori

[Ospite AiutoAiGiocatori]

Ora se qualcuno volesse indagare un certo algoritmo (quello che chiamo 'giochetto' nel mio stupido semplice esempio), sappi che si puo' calcolare a priori (senza provare 10-100-1000-1 milione di volte su random.org o su una roulette vera) che probabilita' ho dopo X giorni di essere i attivo e di quanto, o di essere in passivo e di quanto.

Ho perso mezz'ora a scrivere tutto, spero ne valga la pena

[derley]

Ciao a tutti. Ho ricominciato da poco a seguire il forum, quindi da quello che stai facendo capire è che chi cerca di vincere qualcosa con la roulette sta perdendo inutilmente il suo tempo e invece con le scommesse la speranza di avere profitti nel tempo...esiste?

[Satori]

"...premesso che il gioco sara’ sempre a svantaggio del giocatore, per capire che probabilita’ há un giocatore di chiudere in attivo bisogna sapere l’algoritmo o sequenza di azioni che fara’, su cosa punta, e quante volte ripetera’ il giochetto".

Se non proprio questa, immaginavo una risposta del genere, che, se si legge con attenzione quanto ho scritto, e il modo per nulla casuale con cui ho formulato la questione, non risponde affatto alla specifica domanda, ma ripete – solo in termini più complessi, e a parer mio inutilmente macchinosi – la banalissima evidenza che un numero più piccolo è meno grande di uno maggiore (il classico refrain, appunto, 36<37). Lo so AAI, so che è così, lo sanno tutti, non è necessario fare scendere dai cieli matematici le equazioni non lineari, o il calcolo booleano. Dunque, per evitare che tu impieghi per nulla un’altra mezz’ora ed io un po’ meno, diamo questa cosa per assodata in via definitiva. Oltretutto, se leggi con attenzione, hai risposto ad una domanda che io non ho posto, e dalla quale anzi, avevo messo in guardia dal rispondere; giacché sarei davvero un perditempo se chiedessi al mio prossimo di convincermi che 36<37. Pertanto, ti esorto a rileggere la domanda. Tu dici quasi il vero con “ premesso che il gioco sara’ sempre a svantaggio del giocatore, per capire che probabilita’ há un giocatore di chiudere in attivo bisogna sapere l’algoritmo o sequenza di azioni che fara’, su cosa punta, e quante volte ripetera’ il giochetto”.(consentimi una piccola, del tutto amichevole nota: il futuro semplice – farà, ripeterà, e i sostantivi come probabilità, ecc... – si forma sempre con la “à”, caratterizzata dall’accento grave, e non con l’apostrofo, come fara’, ripetera’, probabilita'). Il “quasi” si riferisce al fatto che un sistema vero non si limita a una semplice montante, ma ha come pari struttura portante una serie di manovre finanziarie, o di cassa, che dipendono, volta per volta, dallo specifico svolgimento della partita, la cui complessità è tale da non poter essere algoritmizzata; ma anche nel caso lo fosse, per essere processata richiederebbe una potenza di calcolo oltre l’umano. Sulla montante sono d’accordo, conoscendo l’algoritmo, si può calcolarne la resistenza media; ma con le manovre di cassa entriamo in un ordine di complessità che trascende qualsiasi possibilità di calcolo. Ma a noi questo non importa, e non ha relazione con la mia domanda, che ti ripropongo in una forma ancora diversa: metti che un dato sistema si limiti solo alla montante, conosciuto l’algoritmo della quale, si può calcolare il ciclo medio della sua figura contraria. Su questo concordo. Ora, metti che la figura contraria di questa montante (quella che le ricorderà, con gli interessi, che 36<37) abbia un ciclo teorico di 1 contro 1.000.000.000.000, ossia, che quella montante sarà mediamente vincente per mille miliardi di buoles, prima di implodere; ebbene, una tale montante, nella prospettiva degli dei dell’Olimpo, e della durata interminabile della loro vita, è certamente perdente, poiché, dopo qualche centinaio di migliaia, o milioni, di anni, incontreranno la figura contraria; ma rapportata alla effimera durata della vita umana, ossia con una infinitesimale probabilità di incontrare la figura contraria, quel sistema può essere definito vincente o no?

Cerco di spiegare la medesima cosa in modo ancora diverso: tutti noi si prende l‘aereo, o si va in auto. E’ cosa matematicamente certa che, se continuassimo a viaggiare per millenni, e il solo modo di morire fosse a causa di un incidente, è sicuro che alla lunga moriremmo. In questo caso, sarebbe un rischio inaccettabile; ma è così anche nella prospettiva della durata media della nostra vita? La risposta è ovviamente no; la probabilità dell’evento contrario, è remota abbastanza per rendere vantaggiosi i viaggi in aereo o auto; e infatti usiamo tutti aerei e auto.

Sono stato chiaro?

Per cui ripropongo la domanda, nella forma più sintetica e al tempo corretta: da quanti zeri deve essere seguita l'unità, perché un sistema possa essere definito vincente ( da noi umani, non da Zeus)?

Modificato: 21 gennaio 2016 da Satori

[Ospite AiutoAiGiocatori]

Non hai capito qualcosa, la risposta e' ancora questa:

premesso che il gioco sara’ sempre a svantaggio del giocatore, per capire che probabilita’ há un giocatore di chiudere in attivo bisogna sapere l’algoritmo o sequenza di azioni che fara’, su cosa punta, e quante volte ripetera’ il giochetto.

Ti faccio un esempio: se giochi rosso o nero, un solo colpo, hai 18/37 di vincere e 19/37 di perdere la stessa somma di denaro. Se giochi a raddoppio come nell'esempio che ho fatto nel post precedente, fermandoti massimo alla seconda puntata persa, hai il 73,63% di vincere 1 euro e il 26,37% di perdere 3 euro.

Ora fai una domanda precisa. Avrai una risposta precisa.
Se no la risposta sara' sempre quella che hai riportato.

[Ospite AiutoAiGiocatori]

1 contro 1.000.000.000.000,....se giochi rosso e nero a raddoppio, sai quanto fa 2 elevato alla 1.000.000.000.000? non hai idea....
Il metodo del raddoppio e' il piu' semplice metodo da capire, vincerai perche' non puo' venire 20 volte di fila nero se punti sul rosso. E invece puo'... e prova a fare 2 elevato alla 20 per capire quanti soldi devi avere per coprirti da un evento tipo '20 volte di fila nero' (fa piu' di un milione, ti risparmio la fatica)

Ora ritorno alla questione: fai una domanda precisa. Avrai una risposta precisa.

Se no domani ti forniro' un esempio su rosso e nero.

Buonanotte (e scusami gli apostrofi invece degli accenti, non e' il tema della discussione e non e' nemmeno cio' che ti impedisce di capire, quindi evita anche di provocare se no ricadiamo nel casino invece del casino'

Modificato: 21 gennaio 2016 da AiutoAiGiocatori

[Ospite AiutoAiGiocatori]

completo il discorso gia' che ci sono: l'evento '20 volte di fila nero' capita una volta su circa 615.000, e ti servirebbe piu' di 1.000.000 di euro per coprirti da questo evento.
Dunque per vincere 1 euro, stai rischiando di perderne 1milione con una probabilita' di 1 su 615.000.. (ammesso che tu abbia 1 milione).
E' dunque sfavorevole.

Per dirla terra terra: e' un po' come una lotteria al contrario, per guadagnare 1 euro rischi di dormire sotto un ponte. (al di la di questo, rimane' una lotteria comunque sfavorevole)

A domani

[Satori]

Allo scopo di evitare di dilungarci in un’interminabile processione di “sei tu che non hai capito” (ed infatti sei proprio tu che non hai capito!); e dando per scontata e assodata la tua risposta, che sono io che non ho capito, chiudiamola qui. Almeno, io con te la chiudo qui.

Quanto alla correzione – apostrofi seriali al posto di accenti – piuttosto che ringraziarmi, come è buona norma fare con chiunque ci fa il favore di correggerci, ti sei risentito. Il che mi porta a riconsiderare l’opportunità dell’averti difeso, solo io in tutto il forum, dai dileggi degli utenti.

[_pretoriano_]

Personalmente quando ho scritto che alla roulette non si può vincere, ho sempre messo fra le virgole, NEL LUNGO PERIODO. Nel breve può anche succedere di finire la sessione/i in vincita.

Basti pensare che, sia a massa pari, sia con una manovra finanziaria blanda o irruenta, il pagamento essendo iniquo, "rosicchierà" 2,7 pezzi dopo 100 colpi giocati, 27 pezzi dopo 1000 colpi giocati, 270 pezzi dopo 10.000 colpi giocati ecc ecc ecc.

Giocare con lo stoploos è come giocare una manovra finanziaria tronca, che è solamente una massa pari "travestita"

Per poter vincere a qualsiasi gioco, dove il pagamento è iniquo, bisogna poterlo fare con dei vantaggi VALIDI e non ALEATORI come una montante o aspettando determinate figure

P.s. Mi dite come posso usare il/la Shoutbox? Grazie

dipende da cosa si intende per stoploss , se si intende perdere tutta la cassa non è un stoploss ma solo un suicidio , se si intende su 100 sudute perdere una sola volta il 10% può essere più che accettabile, alla distanza vedremo se questi vantaggi saranno " aleatori " se l'attesa di determnate figure appoggiata con altre strategie parallela danno dei risultati non la buttereri nel cestino, dal mio punto di vista ... poi, ognuno le cose la vede da diverse angolazioni, l'unica cosa che non ha potuto prevedere l' inventore della " malefica " è i milioni di buole che si possono fare in tempi non bibblici, io resto con le mie convinzioni, giuste o sbagliate che siano,

felicità

Personalmente quando ho scritto che alla roulette non si può vincere, ho sempre messo fra le virgole, NEL LUNGO PERIODO. Nel breve può anche succedere di finire la sessione/i in vincita.

Basti pensare che, sia a massa pari, sia con una manovra finanziaria blanda o irruenta, il pagamento essendo iniquo, "rosicchierà" 2,7 pezzi dopo 100 colpi giocati, 27 pezzi dopo 1000 colpi giocati, 270 pezzi dopo 10.000 colpi giocati ecc ecc ecc.

Giocare con lo stoploos è come giocare una manovra finanziaria tronca, che è solamente una massa pari "travestita"

Per poter vincere a qualsiasi gioco, dove il pagamento è iniquo, bisogna poterlo fare con dei vantaggi VALIDI e non ALEATORI come una montante o aspettando determinate figure

P.s. Mi dite come posso usare il/la Shoutbox? Grazie

dipende da cosa si intende per stoploss , se si intende perdere tutta la cassa non è un stoploss ma solo un suicidio , se si intende su 100 sudute perdere una sola volta il 10% può essere più che accettabile, alla distanza vedremo se questi vantaggi saranno " aleatori " se l'attesa di determnate figure appoggiata con altre strategie parallela danno dei risultati non la buttereri nel cestino, dal mio punto di vista ... poi, ognuno le cose la vede da diverse angolazioni, l'unica cosa che non ha potuto prevedere l' inventore della " malefica " è i milioni di buole che si possono fare in tempi non bibblici, io resto con le mie convinzioni, giuste o sbagliate che siano,

felicità

Lo stoploos ha SOLO una definizione, quella di fermarsi in perdita ad y pezzi.

NON ESISTE nessuna strategia di scommessa alla roulette, aspettare 10 rossi per poi puntare a nero hai sempre 18/37 di vincere in quel colpo singolo.

The guru, potresti indicarmi come posso scrivere nella tagboard?

Dovresti riuscire senza particolari problemi nello spazio in alto a destra.

Se non dovessi riuscire, dovrà intervenire il responsabile tecnico del forum.

The Guru

Grazie The guru, ma, essendo troppo impedito al pc, credo che ci voglia l'intervento del tecnico

La domanda di satori è provocatoria, almeno credo, è tutto soggettivo dal totale dei numeri che si punta.

Come ha già scritto, la sua domanda e riferita al titolo del 3D.

. Per questo le mie brillanti strategie non le vedrai pubblicate su un forum dove meta' della gente mi insulta.

AAG, ho sempre sostenuto la tua logica matematica sul gioco della roulette. NON esistono brillanti strategia, nel lungo, qualsiasi strategia.........ANCHE LE TUE è un giocare a caso.

Per vincere devi avere un vantaggio matematico e una cassa che possa assorbire gli scarti che potresti incontrare

Ciao a tutti. Ho ricominciato da poco a seguire il forum, quindi da quello che stai facendo capire è che chi cerca di vincere qualcosa con la roulette sta perdendo inutilmente il suo tempo e invece con le scommesse la speranza di avere profitti nel tempo...esiste?

Alla roulette NON si vince.

Alle scommesse è possibile ma molto, molto, molto difficile, devi concentrarti sulle valuebet che non sempre il giocatore è in grado di valutarle

[jackjoliet]

Coerente e definito appare, al contrario, il titolo della presente discussione: "Metodo roulette fino a ora vincente". Il "fino a ora" toglie le castagne dal fuoco a TKG, e lo mette in una botte di ferro;

Il titolo mi pare che fu modificato da qualcuno dei moderatori, non ricordo quale fosse in origine.