Metodo Roulette Fino Ad Ora Vincente ... Volete Provarlo ?

[emgus]

certo che un software che senza supporto hardware riesca ad impedire ad una pallina reale di cadere in un determinato numero deve essere veramente eccezionale , vediamo di lavorare di fantasia , occorrerebbe che un supporto trasparente impedisse alla pallina di entrare nella buca, il supporto dovrebbe essere alimentato, quindi il piatto dovrebbe avere dei contatti striscianti per trasmettere energia ad un attuatore che comandi il supporto trasparente , mi sembra un prezzo un tantino basso per questo intervento, oltre tutto con una meccanica di precisione notevole , avrei piacere di visionare questo portento meccanico mandami in pvt un link così posso ammirarlo anche io.

felicità, si avvicinano le feste e bisogna essere tutti più buoni ... ci stò provando

Modificato: 17 dicembre 2013 da emgus

[Kalel]

Riepiloghiamo ... le roulette simili ai videogiochi che sono ONLINE sono taroccati Tutti ,

non gli basta il 2.7% , velo dico in quanto programmatore !!

Questa affermazione è forte e meriterebbe delle prove: hai detto proprio "tutti".

Conosci ad es. il metodo di firma delle sequenze generate che utilizza BetVoyager?

Ho fatto un test in reale e mi sembra sia corretto. Ho trovato un controesempio al tuo "tutti"?

[emgus]

tutti quelli che affermano che i software sono taroccati non sono in grado di portare elementi validi ed inconfutabili che suffraghino la tesi ,se sono in grado di farlo li portino in giudizio altrimenti è solo aria fritta , il medoto di BetVoyager dovrebbe essere adottato da tutti i giochi con il soft.

felicità

Modificato: 17 dicembre 2013 da emgus

[TheKingGuru]

Nessuno può portare prove inconfutabili, ma se provo a giocare senza puntare facendo girare la ruota a vuoto, posso assicurare che è random,

scrivo i numeri sul mio software non li gioco e VINCEREI ... se provo a puntare i numeri non escono,... quindi non è come una roulette VERA

provato con 10000 Boules ... non sono molte ma mi hanno hanno fatto capire tante cose.

Per quel che riguarda la ruota TRUCCATA nei casino LIVE , posso fornirvi in privato anche chi la vende , certo che utilizza un software che analizza le puntata nell area che realizza meno vincite .. anche con l hardware interno collegato ad impulsi elettrici che deviano la pallina , questo anche se non avviene al 100% da al casino un ulteriore % in più oltre a quella di base ,

Io ho visto e provato il tutto in Romania , in un casino che poi è anche online , come vi ripeto chi lo desidera riceverà anche i contatti con il fornitore di molte famose case ONLINE ...

Il Metodo sempre Vincente non esisterà mai , ma se riusciamo con disciplina a INTERROMPERE senza andare ROTTI, riusciamo a recuperare senza problemi ...

Domani se ho tempo vi mostro che ho vinto 2800 pezzi in un mese e ho i Testimoni che giocano con Me giornalmente VINCENDO !!

Poi ognuno che la pensi come vuole ... io seguo la mia strada ... chi continua a dire che non si VINCE ... perchè non si presenta e non GUARDA quando gioco ???

Diffamare sparlare ... è solo fonte di ignoranza ... io le cose le ho provate ed ho le PROVE

in più non voglio VENDERE NULLA e chi mi segue riceve le giocate FREE !!

Auguri di Nuovo ... in bocca al lupo a Tutti .... a giorni metto il Software aggiornato per gli ultimi Test ...

Non siate sempre NEGATIVI ...

[jackjoliet]

Dunque, dato che abbiamo ricapitolato tante cose, potresti ricapitolare caro King, il motivo per cui il tuo metodo è vincente?

[TheKingGuru]

Il mio Metodo è vincente in quanto sono fortunato !!

Talmente fortunato che dal giorno che ho aperto questo post ad oggi ho guadagnato circa 2500 pezzi al mese

ed avendo attualmente pochissimo lavoro, mi permette di vivere ....

Ripeto ... non Vendo il Metodo , non vendo il software .. sto solo condividendo un software per finire nel minor tempo possibile le statistiche di tutti gli archivi presenti in rete ... poi si passa alla seconda fase in cui è possibile testare il software nel REALE

ad ora circa 18 sono le persone che stanno Testando e Li ringrazio molto anche per la loro disponibilità !!

Sto giocando con SOLDI REALI e registro ogni VINCITA giornaliera ... da 0.10 c per i Metodi ancora in lavorazione

da 1 Euro con il Metodo BASE ...

Quindi la risposta alla domanda perché il Mio Metodo è VINCENTE è ...

perché mi permette di VINCERE ... non serve dire altro !!

[jackjoliet]

Cioè non lo sai neanche tu?

[TheKingGuru]

Cioè non lo sai neanche tu?

Io lo so benissimo ... le mie idee di costruire delle geometrie sulla routa portano a delle VINCITE,

siccome le VINCITE sono più delle perdite il Metodo Funziona e quando si riesce ad avere un Guadagno ... allora si definisce VINCENTE !!

Poi a qualcuno non va bene e cerca sempre il pelo nell uovo ...

Siccome Tutti Voi dite che è solo Fortuna . posso dire di aver ideato un sistema FORTUNATO che porta a delle VINCITE COSTANTI !!

[TheKingGuru]

Iniziato con 108 in quanto sono 1080 pezzi ... ad oggi 3390 pezzi ossia 339 euro , sto giocando da 0.10c passerò a 0.20 a 400 euro quindi tra poco , ma vorrei illustrare il tutto in un post dedicato .. in quanto lo scopo è arrivare a 1000 euro ... poi iniziare da 0.50c ... chi vivrà vedrà !!

Modificato: 18 dicembre 2013 da TheKingGuru

[jackjoliet]

siccome le VINCITE sono più delle perdite il Metodo Funziona e quando si riesce ad avere un Guadagno ... allora si definisce VINCENTE !!

Guarda che non ti ho chiesto la definizione di "metodo vincente".

Ti ho semplicemente chiesto perchè questo metodo vince (e non mi ripetere per l'ennesima volta che "vince perchè e vincente" che se no sembra che mi vuoi prendere in giro).

Ne tanto meno sto mettendo in dubbio il tuo saldo positivo, non vedo perchè continui a volerlo dimostrare.

Forse ancora non l'hai capito, ma non sei l'unico che nella storia della roulette è riuscito a triplicare il proprio budget di partenza, e se ci sei riuscito posso solo essere contento per te, spero che su questo punto non ci torniamo più perchè se no diventiamo noiosi.

Dunque la domanda è: perchè vince il tuo metodo?

Hai trovato dei numeri che si ripetono più spesso di altri?

Riesci a prevedere il futuro? La ruota è difettosa è fa cadere la pallina sempre da una parte?

Comunque guarda che puoi anche rispondermi "non lo so perchè vince e non m'interessa, l'importante è il risultato".. anche questa va bene come risposta, la mia è solo curiosità.

[TheKingGuru]

Giuro che pensavo che mi stavi prendendo in giro !!

Modificato: 18 dicembre 2013 da jackjoliet
Tolti i quote del messaggio precedente

[TheKingGuru]

Il Metodo si basa sull osservare la Ruota , il Croupier ci interessa poco, prima lo consideravo molto più importante , ma non lo è .. con le distanze di sortita traccio delle figure , uso quelle che hanno 7 lati e le considero PRINCIPALI, sono punti di riferimento su qualsiasi Cilindro di qualsiasi casino , normale che i numeri sono dei ripetuti ... quindi attacco la figura di 7 numeri già completata , ho utilizzato anche le figure formate da 6 numeri, molte creano guadagno, ma le sto ancora valutando , ora invece da circa 1 mese mi sono reso conto che posso attaccare i numeri che non sono all interno delle figure completate e neanche tra quelle in fase di completamento, in pratica i numeri ancora non all'interno delle strutture vincono anche maggiormente ... no la routa non è difettosa è regolare i numeri da giocare a cicli sono totalmente diversi , un ciclo è all incirca di 65 numeri sortiti .

Modificato: 18 dicembre 2013 da jackjoliet
Tolti i quote del messaggio precedente

[Guymond]

Ciao theKing.

Se ti può servire, io nei miei test mi servo pure delle permanenze create dal sito random.org (http://www.random.org/integers/).

Al link segnalato, impostando alcuni parametri, il sito ti genera dei numeri casuali, con un programma simile a quello usato nei casinò online (dice che si basa sul rumore atmosferico). Puoi generare max 10.000 numeri per sessione e max 50.000 numeri al giorno.

Per quando sei a corto di permanenze...

Benedizioni

[TheKingGuru]

Grazie , provvedo subito all'utilizzo !!

[gianniammazzacasino]

King io ti faccio i complimenti,spero di seguirti live qualche volta ed imparare qualcosa....molti ti danno contro semplicemente perchè non gli sveli il trucco...vai tranquillo per la tua strada

[jackjoliet]

Non ci sono trucchi.

King ha detto che il metodo si basa sulle "geometrie", cioè su sequenze ordinate secondo uno schema.

La roulette per definizione è random, cioè funziona con sequenze di numeri non ordinati, cioè caos.

Se c'è ordine non c'è caos.. dunque le cose sono due:

1) King gioca su roulette difettose.

Non è raro incontrarne, e c'è tutto un filone di ricerca che si basa su questo sistema e c'è gente che gira l'europa in cerca della ruota non perfettamente bilanciata che alla lunga (a quanto ho sentito) permette di avere un vantaggio anche dell'1%.

2)King ha avuto fortuna fino ad ora. Non vedo cosa ci sia di male? la roulette è un gioco che si basa sulla fortuna.. è così difficile ammetterlo?

Altre ipotese, o "trucchi", non ce ne sono.

[Satori]

Potrebbe esistere una terza possibilità (ho usato deliberatamente il condizionale di un verbo, potere, che è già condizionale di suo).

Se il caos è radicale assenza di informazione, ossia, se se non esiste alcun livello descrittivo dei fenomeni casuali che possa rivelare informazione, allora ha senz’altro e definitivamente ragione J-J. Mettersi a discuterne ancora, rivelerebbe solo l’incapacità di capire il contenuto delle due righe precedenti; ed essere vittime di una mentalità superstiziosa.

Il fatto, però, è che non ci sono prove della non esistenza di almeno un livello descrittivo dei fenomeni che noi definiamo casuali che possa contenere informazione. In realtà, tutta questa questione ruota attorno a un gioco di prestigio semantico. Se io accetto di usare il termine “casuale”, nell’accezione corrente, allora resto di necessità vincolato al suo significato, e non ho alcun diritto di sostenere, come giustamente afferma J-J, che un processo è casuale senza essere casuale. Ma, appunto, si tratta di un gioco di prestigio. Pascal, che non è certo l’ultimo arrivato, a proposito del nostro tema si espresse in questi termini:

“Il caso non esiste; chiamiamo caso la somma delle nostre ignoranze”.

Ora, il fatto che così come non è mai stato dimostrato che non possano esistere livelli descrittivi dei fenomeni casuali (magari fuori dalla nostra attuale portata) del tutto privi di informazione, neppure l’affermazione di Pascal – seppur suggestiva – è mai stata dimostrata. La questione, per quanto ne so, è dunque attualmente indecidibile.

A suo tempo ho scritto su questo forum delle ragioni che mi portano a propendere per l’ipotesi di Pascal, e che, dunque, suffragherebbero (ancora modo condizionale) quanto sostiene l’utente il cui avatar ha un asciugamano che gli fascia la testa.

Avevo pensato di non parlane; ma dato che è stata aperta una discussione sul tema, ho cambiato idea. Sto testando una delle mie idee, sul vantaggio statistico a massa pari, con un foglio Excel; dunque, con un mezzo molto limitato. Questi sono i dati e i risultati:

boules esaminate 400.000; tutte scaricate dal sito “random.org”; ossia derivate dalla variazione dei segnali cosmici, ossia, il caos nella sua essenza;

scansione effettuata con due diversi settaggi del mio metodo; dunque 400.000 + 400.000;

attivo complessivo + 10.953.

Ora veniamo all’analisi: lo spostamento dalla media teorica attesa non è sufficiente per farmi dedurre che si tratti di un vantaggio costante. Facendo freddamente di conto, siamo in presenza, infatti, di uno spostamento dell’1,369%. 10.953 unità sembrano tante; ma + 1,369% è un dato ancora debole; almeno per la massa numerica scansionata. Se tale plusvalenza si mantenesse per 10.000.000 di buoles sarebbe altro discorso.

Conclusione: lo scetticismo è il perfetto contraltare della creduloneria (scettici e creduloni si meritano l'un l'altro). Ciò che bisogna tenere sempre presente è che il mondo, il conoscibile, non termina con la punta del nostro naso.

P.s.

Ah, importante! Dimenticavo di dire che il test è stato effetuato con permanenze senza lo 0; ossia, con numeri da 1 a 36. Magari questi fossero i risultati con 37 numeri! In questo caso il vantaggio salirebbe al 4,07%.

Modificato: 19 dicembre 2013 da Satori

[Satori]

Chiedo scusa, ho commesso un banalissimo errore di calcolo, che qui correggo: per quanto le prove siano state fatte con due diversi parametri, il campo numero analizzato rimane sempre il medesimo; ossia 400.000 buoles. Il che vuol dire che lo spostamento % è esattamemte il doppio di quanto postato in precedenza; cioè, è + 2,738% sulla media teorica. Buono!!

[okcoral]

@theKingGuru

Anche io come sai sto analizzando numerose permanenze con il tuo programma.

Il metodo che uso si avvale di permanenze di r.it. scaricate sia in testo che in excel.

Tutti i numeri che seleziona il programma hanno la caratteristica di essere nel ciclo di riferimento

(37 b.) numeri usciti almeno due volte e di essere in quantità tale da essere scelti.Infatti vedo che

il programma mi seleziona solo determinati cicli che hanno una quantità stabilita di numeri in calore.

Da quello che vedo, usando questi due parametri,l'algoritmo sceglie porzioni di permanenza.

La domanda che sorge è questa : perche utilizzi la geometria a 7 punti quando (sembra?????) basterebbe

mettere in atto questi due parametri descritti sopra?

grazie

Modificato: 19 dicembre 2013 da okcoral

[TheKingGuru]

Ciao theKing.

Se ti può servire, io nei miei test mi servo pure delle permanenze create dal sito random.org (http://www.random.org/integers/).

Al link segnalato, impostando alcuni parametri, il sito ti genera dei numeri casuali, con un programma simile a quello usato nei casinò online (dice che si basa sul rumore atmosferico). Puoi generare max 10.000 numeri per sessione e max 50.000 numeri al giorno.

Per quando sei a corto di permanenze...

Benedizioni

Veramente OTTIMO, 9 volte su 10 siamo vincenti in breve tempo, prendi il software che ho postato e inserisci un max di 1000 numeri su di un file del block notes .txt , oppure modifica un file che già possiedi .

Il Test da ottimi risultati, ora vorrei provare a far attaccare quando si VINCE abbassando di 0.5 la puntata minima e di aumentare +1 in caso di Perdita, questo farebbe risparmiare e potrebbe portare alla vincita ugualmente , il Test lo farò con sequenze reali.

[TheKingGuru]

@theKingGuru

Anche io come sai sto analizzando numerose permanenze con il tuo programma.

Il metodo che uso si avvale di permanenze di r.it. scaricate sia in testo che in excel.

Tutti i numeri che seleziona il programma hanno la caratteristica di essere nel ciclo di riferimento

(37 b.) numeri usciti almeno due volte e di essere in quantità tale da essere scelti.Infatti vedo che

il programma mi seleziona solo determinati cicli che hanno una quantità stabilita di numeri in calore.

Da quello che vedo, usando questi due parametri,l'algoritmo sceglie porzioni di permanenza.

La domanda che sorge è questa : perche utilizzi la geometria a 7 punti quando (sembra?????) basterebbe

mettere in atto questi due parametri descritti sopra?

grazie

Ho giocato i numeri in calore ossia più frequenti, chiamiamoli Doppi o Tripli per molto tempo, il risultato è Buono , spesso essi fanno parte di una configurazione Geometrica altre volte No, Ecco perché poi qualcuno si ripresenta subito oppure diventa un numero ritardatario. La geometria mi toglie tutti i casi che penso siano NEGATIVI; lati troppo lunghi e partite con pochi numeri che ancora potrebbero diventare qualsiasi cosa, è il punto di partenza per poter attaccare con gli altri 2 Metodi che giocano in simbiosi. Quindi si ai ripetuti , ma applicando la geometria ,posso dirti che non gioco quando ci sono troppi Numeri che Tu hai definito in calore anche se Ti invogliano a puntare ... sono Geometrie finite e lasciano il campo a quelle nuove, ora ... dobbiamo scoprire quali tra le Geometrie ancora in costruzione sortirà per prima ... per non sbagliare ad oggi ne uso 2 in contemporanea, però la massa numerica da porre in gioco diventa tra gli 11 e i 14 numeri , che escono a colpo o al massimo in 3 colpi, se ritardano abbandono e attendo una nuova rottura geometrica ... quindi oltre a quello che stai testando, per non attendere all infinito ho pensato di ATTACCARE prima che la figura sia ben completa .... non so se riuscite a capirmi ...

Modificato: 20 dicembre 2013 da TheKingGuru

[TheKingGuru]

King io ti faccio i complimenti,spero di seguirti live qualche volta ed imparare qualcosa....molti ti danno contro semplicemente perchè non gli sveli il trucco...vai tranquillo per la tua strada

Grazie per i complimenti, ognuno è giusto dica quello che pensa è un forum ...

se non vorrei essere attaccato , dovrei solamente non postare più ...

non ho un trucco , credetemi sto Vincendo perchè adesso ho pazienza in quanto .. mi servono soldi

[TheKingGuru]

Non ci sono trucchi.

King ha detto che il metodo si basa sulle "geometrie", cioè su sequenze ordinate secondo uno schema.

La roulette per definizione è random, cioè funziona con sequenze di numeri non ordinati, cioè caos.

Se c'è ordine non c'è caos.. dunque le cose sono due:

1) King gioca su roulette difettose.

Non è raro incontrarne, e c'è tutto un filone di ricerca che si basa su questo sistema e c'è gente che gira l'europa in cerca della ruota non perfettamente bilanciata che alla lunga (a quanto ho sentito) permette di avere un vantaggio anche dell'1%.

2)King ha avuto fortuna fino ad ora. Non vedo cosa ci sia di male? la roulette è un gioco che si basa sulla fortuna.. è così difficile ammetterlo?

Altre ipotese, o "trucchi", non ce ne sono.

Ti do ragione in pieno !!

Uso roulette che mi piacciono di più e che non sono Truccate, poi se esistono o come faccio a rilevarle non è importante, ma sicuramente non attacco a caso ... la frase sarebbe "gioco su Roulette ordinate"

Sicuramente la fortuna te la crei da solo ... ho spiegato come : spesso perdevo tutto perchè non pensavo sarebbe successo di incontrare una varianza così alta ... quindi puntavo fino alla fine del mio Bankroll , Oggi se non escono .. mi fermo attendo e non provo neanche a puntare più forte la volta successiva ... in quanto veramente mi succede RARAMENTE di incontrare ritardi Strani !!

[TheKingGuru]

Potrebbe esistere una terza possibilità (ho usato deliberatamente il condizionale di un verbo, potere, che è già condizionale di suo).

Se il caos è radicale assenza di informazione, ossia, se se non esiste alcun livello descrittivo dei fenomeni casuali che possa rivelare informazione, allora ha senz’altro e definitivamente ragione J-J. Mettersi a discuterne ancora, rivelerebbe solo l’incapacità di capire il contenuto delle due righe precedenti; ed essere vittime di una mentalità superstiziosa.

Il fatto, però, è che non ci sono prove della non esistenza di almeno un livello descrittivo dei fenomeni che noi definiamo casuali che possa contenere informazione. In realtà, tutta questa questione ruota attorno a un gioco di prestigio semantico. Se io accetto di usare il termine “casuale”, nell’accezione corrente, allora resto di necessità vincolato al suo significato, e non ho alcun diritto di sostenere, come giustamente afferma J-J, che un processo è casuale senza essere casuale. Ma, appunto, si tratta di un gioco di prestigio. Pascal, che non è certo l’ultimo arrivato, a proposito del nostro tema si espresse in questi termini:

“Il caso non esiste; chiamiamo caso la somma delle nostre ignoranze”.

Ora, il fatto che così come non è mai stato dimostrato che non possano esistere livelli descrittivi dei fenomeni casuali (magari fuori dalla nostra attuale portata) del tutto privi di informazione, neppure l’affermazione di Pascal – seppur suggestiva – è mai stata dimostrata. La questione, per quanto ne so, è dunque attualmente indecidibile.

A suo tempo ho scritto su questo forum delle ragioni che mi portano a propendere per l’ipotesi di Pascal, e che, dunque, suffragherebbero (ancora modo condizionale) quanto sostiene l’utente il cui avatar ha un asciugamano che gli fascia la testa.

Avevo pensato di non parlane; ma dato che è stata aperta una discussione sul tema, ho cambiato idea. Sto testando una delle mie idee, sul vantaggio statistico a massa pari, con un foglio Excel; dunque, con un mezzo molto limitato. Questi sono i dati e i risultati:

boules esaminate 400.000; tutte scaricate dal sito “random.org”; ossia derivate dalla variazione dei segnali cosmici, ossia, il caos nella sua essenza;

scansione effettuata con due diversi settaggi del mio metodo; dunque 400.000 + 400.000;

attivo complessivo + 10.953.

Ora veniamo all’analisi: lo spostamento dalla media teorica attesa non è sufficiente per farmi dedurre che si tratti di un vantaggio costante. Facendo freddamente di conto, siamo in presenza, infatti, di uno spostamento dell’1,369%. 10.953 unità sembrano tante; ma + 1,369% è un dato ancora debole; almeno per la massa numerica scansionata. Se tale plusvalenza si mantenesse per 10.000.000 di buoles sarebbe altro discorso.

Conclusione: lo scetticismo è il perfetto contraltare della creduloneria (scettici e creduloni si meritano l'un l'altro). Ciò che bisogna tenere sempre presente è che il mondo, il conoscibile, non termina con la punta del nostro naso.

P.s.

Ah, importante! Dimenticavo di dire che il test è stato effetuato con permanenze senza lo 0; ossia, con numeri da 1 a 36. Magari questi fossero i risultati con 37 numeri! In questo caso il vantaggio salirebbe al 4,07%.

“Il caso non esiste; chiamiamo caso la somma delle nostre ignoranze”.

la penso così da molto tempo "ossia che il Caos non esiste" ... in qualsiasi cosa !!

La difficoltà è trovare l'ordine , e sopratutto bisogna lavorare nel modo più semplice !!

K.I.S.S. Keep it simple, stupid !!

[ZAGORTEX]

King io ti faccio i complimenti,spero di seguirti live qualche volta ed imparare qualcosa....molti ti danno contro semplicemente perchè non gli sveli il trucco...vai tranquillo per la tua strada

Grazie per i complimenti, ognuno è giusto dica quello che pensa è un forum ...

se non vorrei essere attaccato , dovrei solamente non postare più ...

non ho un trucco , credetemi sto Vincendo perchè adesso ho pazienza in quanto .. mi servono soldi

Ciao,ci sono persone che vivono nel loro stato mentale prefissato,quindi livello sempre medio,e ci sono persone,come te,che alzano il livello superiore,senza essere Dio,vai tranquillo,quando si vince,il bastian contrario è sempre contro,è difficile digerire persone che vincono ogni giorno,pazienza per chi vince di sola fortuna!!