Gruppi di 7 (?)

[String]

Salve a tutti.
Dunque, io mi sono imbattuto nel post di Debe (http://www.ammazzacasino.com/forum/topic/14859-in-bilico-tra-studi-e-dubbi-sistemi-roulette/) che, aprendo le nuvole, è apparso discendere a illuminare i villici sul fatto che la roulette si chiamava "girella" e, nel secondo post, a citare e spiegare (male) alcune montanti.  Pareva il novizio apprendista così infatuato da qualche piccola conoscenza appresa, da mettersi a fare subito un libro sull'argomento: le prove della stesura aveva deciso di farle qui.  Io francamente non ne potevo più, e scorrendo ho visto che diceva altri sfondoni.  Sono saltato alla fine e ho visto che se ne andava in buon ordine, dopo aver pubblicato un post che comunque conteneva alcune critiche dialettiche supportate da citazioni di alcuni utenti.  Non stimo il tipo, ma quando si presenta delle citazioni che dimostrano contraddizioni, Logica e Correttezza vogliono che si debba accettare il torto o confutare quelle citazioni.
In effetti mi sono accorto che - a fronte del brutto modo di Debe di alludere ad un vostro presunto semi-analfabetismo in Italiano e Matematica - alcuni utenti finiscono per dire cose opposte: e spero che non accada più senza giustificazioni, in quanto sarebbe anch'esso una scorrettezza.  E non serve prendersela con chi, dialetticamente, rivela tali contraddizioni. Spero, insomma, che mi si legga col cervello e non con chi ne fa le veci, altrimenti c'è caso che dismetta questo mio contributo.
Pur accettando il fatto, leggermente paranormale, che alcuni di voi "sentano", avvertano quali numeri possono uscire alla roulette (io non ho problemi nell'accettare  il paranormale visto che ne ho avuto esperienza personale indubitabile), nella mia trattazione userò l'analisi logica e la Sistemistica, ma soprattutto "il mio cervello libero" anche se non è di Lucio Battisti.

OBBIETTIVO

Forse farò ridere qualcuno a priori, ma ll mio obbiettivo non è altro che spiegare alcune cose importanti, e poi un sistema che possiede alcune caratteristiche che lo "porta" ad essere vincente.  Mi dispiace per i delusi bordeggianti il disfattismo, ma tant'è.  Sia chiaro... ogni sistema ha la sua brava Figura Negativa, consistente semplicemente dall'uscita diversa rispetto alla nostra punta, ma si tratta di rendere tale figura rara, molto rara e praticamente insostenibile.

CHANCE

Ho notato come, per lo più, qua interessino i Pieni. E possono esserci a mio avviso solo 2 ragioni:

1. Una o più "dimostrazioni" che indicano i Pieni come preferibili ad es. alle Chances Semplici.
2. Un approccio infantile, giocoso ed inesperto alla Roulette, che trova irresistibile sostituire l'emozione della apparente grande vincita dei Pieni alla più umile e poco avvincente vincita su Rosso e Nero, senza minimamente considerare la più forte Tassa gravante sui Pieni.
Spesso la seconda spiegazione interessa chi, ormai disilluso riguardo alla possibilità di un metodo vincente, si consola almeno con la sensazione di vincere dei bei pezzi, almeno qualche volta...
Secondo me, gli appassionati di Roulette si dividono in tre fazioni: a) i giocatori (persone per lo più cieche, ottenebrate dal solo bisogno impellente di giocare), (<--- NOTA PER LA REDAZIONE: qui - invece di "b" e ")" - appare una faccina indelebile; se non si può scrivere in libertà senza essere afflitti da questi automatismi del cavolo, io non posso promettere di continuare questo contributo) i sistemisti (persone il cui unico scopo è cercare di imbrigliare il Caso, imparando e migliorando la Sistemistica ad un certo grado e con modalità logiche) e c) i giocatori che, per tentar di migliorare "a braccio" i loro attacchi, si rivolgono alla ricerca spasmodica di qualche sistema che li aiuti.
Io parlo esclusivamente ai sistemisti, magari anche alle primissime armi, ma che adottino l'approccio serio di un sistemista.

Comunque, se la ragione è la N°1, ditemelo e posterò la confutazione precisa di quelle presunte "dimostrazioni", nate in realtà per giustificare la mancia sui Pieni che, a Massa Pari, significa una tassa del 5.40% in quanto addiziona un altro pezzo al pezzo già perso a causa dello Zero.  Quelle che ho avuto modo di esaminare sono di diverso tipo (in apparenza...), e sono state pubblicate una nel libro "Il Sistema Intelligente" (Golden Press)ad opera di vari autori (l'intervento in questione è il cap. "Tassa dello Zero" del matematico Nello Annoni), e l'altra più antica è reperibile nel N° 129 della rivista "Il Sistemista". Ambedue le dimostrazioni sono razionalistiche, matematiche, ma illogiche e contraddittorie (razionalista non è sinonimo di logico e posseggo nel mio archivio diverse idiozie gestite mediante Matematica).

Io posseggo pure miei sistemi sui Pieni e su altre Ch. Multiple, ma tendenzialmente - vista la minore tassa - penso si dovrebbe puntare sulle Chances Semplici.  Tale tassa incide del 1.35% su tutto quanto il VG (volume di gioco), cioè puntate sia perse che vinte.
Tra parentesi, l'ignoranza di questa cosa ha portato un amico di Jackjoliet a  intasare di un numero inaudito, quanto inutile, di sezioni (e non di figure, che sono altra cosa!) il suo tentativo di "riparare" e ottimizzare il famoso sistema delle 8 figure di 3 di Della Moglie.  Invece, qualora si pensi che il proprio sistema sia vincente, basta testarlo senza Zero, salvo tener conto del VG (una apposita colonnina) e diminuire il risultato del sistema del 1.35 applicato a tale VG.  Al sistemista serio deve interessare il risultato medio, e non il numero particolare delle apparizioni dello Zero in una particolare tranche di boules.

Quel che porterò qui non è certo tutto quel che ho creato e inventato di nuovo nella Sistemistica nel corso di decenni, e che forse causerà un libro, ma spero vi interessi comunque. Ci possono essere invenzioni di sana pianta, così come correzioni di sbagli presenti in Sistemistica.
Io inizierò da una correzione nata dalla mia curiosità analitica.  Voglio dire....  io ho notato un utente particolarmente promettente sul piano della vivacità mentale e dell'individuazione di un "colpo di genio" come desiderato fattore che risolva una fase di stallo, di impasse, in cui tanti sistemisti si trovano nel loro tentativo di battere la roulette almeno in una tranche di boules adeguatamente lunga.
Mi riferisco a okcoral, il quale però reclama una cosa che poteva fare pure lui in prima persona.  Questo è il difetto.
Ad esempio, nella Sistemistica esiste il Sistema dei Gruppi di 7, e pure Debe li ha nominati e spiegati.  Come mai - dico e risottolineo: COME MAI - a nessuno (nemmeno a Della Moglie) è scattata la domanda "E perché proprio di 7..?" ?
A me scattò, e volli "vederci dentro" come qualsiasi individuo curioso e intelligente dovrebbe fare.
Così, misi a sviluppare altre figure/gruppi, di 4,5,6,8,9 oltre a quella di 7, analizzandole bene invece di fidarsi nel "Menù" passatoci dalla Sistemistica Classica.  Feci, cioè, quello che, creativamente, molti utenti qui hanno tentato riguardo a modi diversi di puntare sui Pieni.  Comunque, al di là dei meri tentativi, un sistema deve avere dei motivi per vincere.
Nel prossimo post, inizieranno i "fuochi artificiali" riguardo a tale sistema.  Prometto sorprese.  Di vario tipo.
Arrivederci.

 

Modificato: 8 dicembre 2016 da String

[emgus]

benissimo, aspettiamo 

 

felicità

[String]

2° intervento

PREMESSA : FASI DEL MIO SISTEMA SU FIGURE-GRUPPI DI X

Le fasi del mio intervento saranno basilarmente le seguenti:

1. Individuazione della figura migliore per l'attacco classico.
2. Individuazione della tattica migliore di attacco, e sua possibile conseguenza retroattiva sulla scelta delle figure.  La cosa implica anche quante volte vince una figura più breve rispetto ad altra più lunga, in una data tranche di boules e pure - non vi sorprendete - una scelta basata su preferenze personali .
3. Compressione dello scarto, implicante anche una diversa risoluzione del problema della d'Alembert.
4. Applicazione del metodo ai vari tipi di Casinò & Roulettes.
5. Programmazione del sistema.

GRUPPI DI 7 (?) - parte  1

Voglio subito sbarazzarmi di un errore di impostazione che purtroppo vedo frequente, riguardo a come considerare e giocare i Gruppi di X, così come qualsiasi sistema basato su una tranche prefissata di boules.
Debe è sintomatico riguardo a questo.  Egli dice che, come vinci ad es al 1° colpo del gruppo, si ricomincia subito un altro gruppo senza aspettare che il gruppo di 7 appena attaccato sfili via.
Questo è un errore piuttosto pesante.  Non sempre chi pubblica questo sistema specifica espressamente che si debba aspettare che la figura sfili.  Ma è del tutto implicito logicamente, e pure leggendo tra le righe degli autori la cosa è evidente.

1a Considerazione -- Intanto vedendo la permanenza sotto forma di tanti gruppi, e analizzando il concetto stesso di "gruppo", non si può non notare che, se dopo il primo colpo (presupposto come vincente) si punta subito per un altro gruppo, tu punti ancora sulla 2a boule del gruppo precendentemente considerato e poi stupidamente abortito nella sua ontologia, nella sua esistenza, sotto forma di "lente" attraverso la quale concepire la permanenza.  Tale gruppo iniziale, infatti scompare, e la seconda boule diventerebbe la prima di un altro gruppo...

2a Considerazione -- Testuale dal Della Moglie (pag 51 del suo libro): "Poichè bisogna fermarsi non appena si va in vantaggio, al limite, anche il gruppo col primo colpo vincente e gli altri sei perdenti, è un gruppo che chiude la serie."  Quindi il gruppo che inizi con colpo vincente consta anche degli altri colpi perdenti.  Esso risulta un gruppo vincente solo perché inizia con colpo vinto, e la regola dice di astenersi nel seguito.  Ma, come vedete, non è il colpo vincente da solo che "chiude la serie" di boules della prima figura/gruppo di 7, bensì è quel colpo insieme agli altri 6 (che sarebbero perdenti nel caso si puntassero).  Ciò implica che, nel particolare caso considerato, ci si debba astenere per gli altri 6 colpi del gruppo, cioè lasciarlo sfiare via senza giocarlo.  E' la maniera migliore, teorica e sistematicamente esatta di considerare la permanenza attraverso una qualsiasi "feritoia" prefissata.  Se il treno è composto di vagoni, lasciamoli scorrere uno dopo l'altro senza metterci a farli a pezzi.

3a Considerazione -- Chi non sia cocciutamente d'accordo in quanto comunque si potrebbe giocare lo stesso e trovare le stesse frequenze statistiche di questi gruppi, lungo una permanenza più breve (alla maniera della rotazione delle figure usata da Chateau), intanto fa cosa diversa dall'attacco classico - sia chiaro - e inoltre se incappa in una figura di vin/perd  vpppppp, lui dopo la prima vincita ci perde SEI VOLTE, mentre io ci vinco senza perderci un bel nulla.

Soluzione di Compromesso -- Quella sfortunata azione di Debe & C. in Sistemistica si chiama "risalita" lungo una figura, senza lasciarla sfilare e "accadere" in tranquillità.  Se la figura o sezione è abbastanza lunga, e si vorrebbe accelerare il gioco, al limite consiglio una risalita modesta in modo di non andare a cercarci sacche di negatività (perché, guardate... è proprio questo che fa la risalita massima.  Rifletteteci. Al sistemista deve interessare la compressione delle pericolose oscillazioni, con un occhio più guardingo verso quelle in perdita).  Ora, se tale "coda" di sezione/figura fosse interessata talvolta da puntate che si inoltrano così profondamente lungo di essa, si dovrebbe casomai allestire un secondo sistema che inizia dopo un determinato numero di boules rispetto al primo.
Ad esempio, il 1° sistema di 7 parte dalla prima boules assoluta?  Bene, allora il secondo sistema parte dopo 5 boules, in modo che le sue puntate si sovrappongano alle due ultime boules del primo sistema.  Ma, ad evitare che subito dopo si giochi ambedue i sistemi in parallelo fisso sulla intera permanenza, allora il primo sistema deve entrare in sospensione, cioè aspettare a riconsiderare un altro gruppo solo a partire dalle ultime due boules del secondo sistema.  Ciascun sistema attende la 5a boule dell'altro per ripartire, in una sorta di staffetta dove le zone di sovrapposizione, in comune, fanno da zone di "passaggio del testimone". In tal modo i due sistemi si sovrapporrebbero metodicamente poco (due boules su 7) e aumenterebbero nel complesso gli attacchi.
Per fare un esempio di tale gioco, già nelle prime 27 boules si sarebbero giocati 5 gruppi di 7, più i primi due tiri del 6° gruppo, che invece senza sovrapposizione avrebbero richiesto le fatidiche 37 boules .  Un risparmio di 10 boules, cioè un gruppo e mezzo circa.
Ma, un volta iniziata la sovrapposizione, il risparmio è maggiore.  Ad esempio, a partire dalla 11a boule fino alla 30sima, si giocherebbero 6 gruppi complessivamente: 30 boules invece delle 42 boules canoniche (vedi schema sottostante).

1234567890123456789012345678901234567890
 abcdefg       abcdefg       abcdefg       abcdefg
          abcdefg       abcdefg        abcdefg       abcdefg

comunque, siate sempre prudenti nelle eventuali risalite, insomma. Ok..?

(Un peccato che non si possa scegliere il tipo di carattere per lo scritto.  Il Consolas sarebbe utile in quanto dà la stessa spaziatura per numeri, lettere maiuscole, lettere minuscole, e cose come incolonnamento di una figura o, come in questo caso, tra righe ne risentirebbero positivamente)

[jackjoliet]

10 ore fa, String dice:

Tra parentesi, l'ignoranza di questa cosa ha portato un amico di Jackjoliet a  intasare di un numero inaudito, quanto inutile, di sezioni (e non di figure, che sono altra cosa!) il suo tentativo di "riparare" e ottimizzare il famoso sistema delle 8 figure di 3 di Della Moglie

Immagino tu ti riferisca al metodo di Stefek, il Della Moglie Modificato.
Non eravamo amici, abbiamo avuto solo qualche scambio dai quali ho capito subito che si trattava di una persona preparatissima nonchè un gran sistemista.
Attualmente la sua Flex resta uno dei sistemi più solidi e logici che conosca.. immagino che le prove senza lo zero non le abbia fatte perché non giocava online e quindi non faceva simulazioni al pc.

 

10 ore fa, String dice:

posterò la confutazione precisa di quelle presunte "dimostrazioni", nate in realtà per giustificare la mancia sui Pieni che, a Massa Pari, significa una tassa del 5.40%

Questa cosa della tassa al 5,4% , onestamente mi sfugge...

 

5 ore fa, String dice:

Ciò implica che, nel particolare caso considerato, ci si debba astenere per gli altri 6 colpi del gruppo, cioè  lasciarlo sfiare via senza giocarlo......
..........
Chi non sia cocciutamente d'accordo ....... se incappa in una figura di vin/perd  vpppppp, lui dopo la prima vincita ci perde SEI VOLTE, mentre io ci vinco senza perderci un bel nulla.

Scusa ma se giochi il primo colpo, vinci e ti astieni, non saprai mai se i 6 colpi successivi erano v oppure p, dunque perché lasciare "sfilare il treno"?

se si incappa in una figura di vin/perd  vpppppp,  dopo la prima vincita si perde SEI VOLTE, mentre tu vinci senza perderci un bel nulla, ma se si incappa in una figura di vin/perd  vvvvvv, lui vince altre sei volte e tu non vinci nulla, dunque io non ci trovo nessun vantaggio.
dov'è che mi sbaglio?

[String]

Dunque.... intanto sbarazziamoci della tua correzione, secondo la quale Stefek non sarebbe o sarebbe stato mai tuo amico

7 ore fa, jackjoliet dice:

Non eravamo amici, abbiamo avuto solo qualche scambio dai quali ho capito subito che si trattava di una persona preparatissima nonchè un gran sistemista

leggiti questa citazione, e controlla se sono parole tue oppure se sono io a barare:

"Uno tra i migliori metodi che abbia mai visto, è stato realizzato e presentato da un amico di un'altro forum, prende spunto dal "della moglie" apportando delle modifiche.. e in questo metodo si insiste molto sul calcolo esatto dello scarto e sull'adeguare il pezzo in funzione di questo..."  Proviene da un link, ma mi avvedo che come metto il link , compare sto riquadro sotto (che comunque porta alla tua affermazione).

Passato ad acta che ripetevo solo una tua affermazione su quella amicizia e che non era un mio errore (e non volendo qui entrare in discussione riguardo alla presunta qualità sistemistica di quell'individuo, che conosco assai bene) , voglio specificare bene quanto segue riguardo alla Risalita.  Ho già premesso che in una discussione qualsiasi, occorre nel caso confutare una affermazione in maniera dialettica, cioè andando a trovare contraddizioni in essa.  Altrimenti l'affermazione, con tutte le sue conseguenze, permane.   E io ho portato tre considerazioni a supporto del fatto che bisognerebbe lasciare sfilare il gruppo. In teoria occorre quindi che tu le confuti, ma in pratica no perché penso di aver fatto un errore dando per scontato che voi conosceste il sistema dei Gruppi di 7, così come appare nella Sistemistica (vedi pgg 50-51 del noto [?] libro di Lorenzo Della Moglie e Alessandro Catalano Ravaglioli, Mursia editore, mia edizione del 1993). Non che riempendo la lacuna, io consideri ok il fatto che si evada da quelle tre considerazioni (logicamente stringenti).  Ma, insomma, se uno non conosce bene quel sistema, può avere letto in una atmosfera di dubbio e gli viene comprensibilmente una certa domandina, no?

Allora, attaccando la permanenza ad ogni colpo, salvo fare qualche inseguimento di attacco per cercare di vincere, non si fa altro che un gioco banale contro Rosso e Nero al 50% (siamo nella ipotesi di Ch.Semplici, e faccio astrazione dallo Zero per semplicità). Io punto Rosso, vinco e mi sento bene.  Subito dopo insisto, ma esce Nero, io insisto, esce Nero, io insisto con la mia montante e se dopo 7 tiri perdenti ho uno scoperto X, io lo carico tutto + 1 pezzo sul colpo seguente.  E alla via così.  E' una montante come un'altra che gioca colpo su colpo, un colpo dopo l'altro, un banale gioco di montante a scaglioni abortibili che ogni 7 colpi complessivamente perdenti infatti si inalbera, e punta sul fatto che spera in colpi migliori; pure  uno solo iniziale.

Se, invece, concepisco la permanenza divisa in gruppi di 7, logica concettuale vuole che io la concepisca come passare attraverso questa "finestra", una finestra (e non più un colpo !) dopo l'altra.  E' chiaro, no? Ad esempio, mi chiedi di quanti gruppi di 10 pecore consta il mio gregge per poterli mettere nei furgoni disponibili e andare a venderle tutte (un furgone= 10 pecore),.  Bene, io avendo 80 pecore ti rispondo "Otto, pari pari!".  Se invece, iniziassi a contare quanti "gruppi" ci sono dopo ogni pecora esaminata, ti direi in quanti mai gruppi diversi - presi a 10 alla volta -  potremmo virtualmente considerare le mie pecore; e il numero non è 8 ma molti molti di più.  Direi quindi uno sfondone, una falsità assoluta.

Ora, se uso la finestra di 7, il vantaggio del sistemista - rispetto al 50% tra Rosso e Nero - SALE.  Analizzando lo sviluppo colonnare della figura/gruppo di 7 alla luce dell'astensone dal gioco qualora si raggiunga il primo positivo lungo la figura, si vede che delle 128 colonne possibili, 93 sono vincenti e 35 perdenti, secondo un rapporto V/P di 2,657.  Si vince nel 72, 65625% dei casi.  Non al 50%. Ovviamente questo vale solo se dividi la permanenza ogni 7 boules e le giochi in quel modo.

Sintesi= se, invece che lasciar scorrere la permanenza un colpo dopo l'altro, la fai scorrere una finestra di 7 dopo l'altra, tu alteri a tuo vantaggio la cosiddetta Zona di Recupero o di Vincita.

Se ora vai a rileggere le mie tre considerazioni sulla Risalita, è possibile che tu comprenda adesso quello che la mia lacuna (ora riempita) non ti aveva fatto comprendere in precedenza.
 

7 ore fa, jackjoliet dice:

cusa ma se giochi il primo colpo, vinci e ti astieni, non saprai mai se i 6 colpi successivi erano v oppure p, dunque perché lasciare "sfilare il treno"?

Lo scopo non è indovinare il seguito, o struggersi di sudore e di dubbi riguardo al tipico, perdente, interrogativo del giocatore (NON del sistemista) "Oddio... e ora che faccio..?  Cosa verrà dopo..?  Ho fatto bene a togliere la vincita dopo questo Paroli di 3 ??  E se ora continuasse ancora la serie vincente..?"  E se.. e se..

Lo scopo è tentare di vincere sistematicamente, con Logica.  Comunque, ora che ti ho appena spiegato bene il motivo sistemistico che sta alla base dei Gruppi di X (e che come ho sottolineato citando, è presente nella spiegazione del Della Moglie), penso che tu abbia capito quale sia l'approccio.  A noi non deve fregare nulla di cosa capita dopo un colpo vincente, iniziale o no, lungo la figura di 7.  Frega solo che, con tale tattica, si altera il numero di occasioni positive rispetto a quelle negative, passando da un 50% ad un 72,656%.  E' infatti uno delle dimostrazioni di come la cosiddetta Selezione dei Colpi possa produrre, sulla carta, un numero maggiore di occasioni favorevoli.  Sfruttare poi esse, con adeguato massaggio, è altro argomento chiaramente (che tratterò), ma Della Moglie e l'intera Sistemistica fa bene a sottolineare come in tal modo ci si possa creare una Zona di Recupero più vasta di quella misera consentitaci da un gioco di montante su Rosso e Nero.

7 ore fa, jackjoliet dice:

se si incappa in una figura di vin/perd  vpppppp,  dopo la prima vincita si perde SEI VOLTE, mentre tu vinci senza perderci un bel nulla, ma se si incappa in una figura di vin/perd  vvvvvv, lui vince altre sei volte e tu non vinci nulla, dunque io non ci trovo nessun vantaggio.
dov'è che mi sbaglio?

Ti rispondo citandomi:

12 ore fa, String dice:

Rifletteteci. Al sistemista deve interessare la compressione delle pericolose oscillazioni, con un occhio più guardingo verso quelle in perdita)

Lo so bene che si può incappare nella serie di 6 colpi vincenti, ma come dico qui sopra l'oscillazione è uno dei nemici più forti in un sistema, perché l'incisione dello Zero in tal caso miete un raccolto assoluto più dannoso per noi. Il 1,35% va computato sull'intero ammontare del Volume di Gioco, quindi è meglio organizzare un sistema di gioco che punti il meno possibile.  Almeno in perdita.  Ora, dato che secondo le tue stesse parole non si può prevedere cosa ci aspetti lungo un figura, col sistema di abortire il gruppo (un vero sfacelo) si può andare incontro a sacche di negatività forti.  Ed è questo che ci deve far paura.  Evitare quesi abissi, pur se a prezzo di evitare momenti sgargianti & appetitosi di vincita (vvvvvvv), è un approccio prudente sistematico a tale sviluppo colonnare.

Vorrei sottolineare che - come da citazione sopra - bisognerebbe essere più attenti alle perdite piuttosto che alle vincite.  Tale approccio infantile è invece proprio quello - facci caso - del giocatore, e non del sistemista corretto.

Appianare i picchi, non importa poi molto se negativi o positivi (ma di certo sono i primi a ferirci di più), è un modo per farci decurtare meno - in senso assoluto - dall'azione falcidiante dello Zero.

Se in una vvvvvvv si vince una sola volta,, ebbene...si vince, appunto, mica si perde !  Non sto certo male.  Almeno mi tolgo dall'abisso negativo di una possibile vpppppp.  Quando entri in un Casinò, per prima cosa è salutare pararsi il c....lo.  Poi puoi pure pensare a vincere qualcosa.

Comunque, questo della oscillazione di massa soggetta alla Tassa è solo un lato accessorio della questione, sia chiaro.  Se non dividi la permanenza ogni 7 colpi, e non usi l'astensione al primo colpo vincente e se non consideri i restanti colpi come facente parte di QUESTO gruppo, allora tu fai un gioco su Rosso e Nero, e non certo il Sistema dei Gruppi di 7 (che esige una finestra dopo l'altra).

---------------------------------------------------------------------------------

Jackjoliet...  tu posti una mia citazione sulla Tassa del 5.40% omettendo proprio il seguito che spiegava tale ammontare di tassa!!

Perciò questa tua seguente osservazione.....

7 ore fa, jackjoliet dice:

Questa cosa della tassa al 5,4% , onestamente mi sfugge...

.. proprio non la capisco.  Io ho scritto il testo seguente:

18 ore fa, String dice:

posterò la confutazione precisa di quelle presunte "dimostrazioni", nate in realtà per giustificare la mancia sui Pieni che, a Massa Pari, significa una tassa del 5.40% in quanto addiziona un altro pezzo al pezzo già perso a causa dello Zero

Premetto che avevo dato per scontato una cosa per nulla scontata, e cioè che si giocasse per ipotesi a Massa Pari di UN pezzo.  In tal caso, se 1 pezzo perso a causa dello Zero in media ogni 37 boules porta ad una tassa del 2.70%, un altro pezzo richiesto per la mancia da qualche anno obbligatoria a cosa porta se non al doppio della tassa ?  2,70x2= 5,40 ovviamente.

Contando via percentuale, sono a Massa Pari due pezzi ogni 37 boules, quindi  2x100/37= 5,[405]p  (il 405 è periodico)

Ovvio che, NON a Massa pari e non di UN pezzo, l'incidenza percentuale sulla massa giocata cambia. Rimane comunque un pezzo in più oltre la tassa del 2.70%.

Arrivederci

 

Modificato: 8 dicembre 2016 da String

[String]

Penso di far cosa utile, esemplificando subito il Gruppo di 7 in attacco classico, sviluppato nelle sue colonne.

Allego una foto.  Click dx su essa e scegliere di aprirla in un'altra scheda (tab). Scaricarla ed esaminarla.

 

 

Modificato: 9 dicembre 2016 da String

[jackjoliet]

Ma io mica ti ho accusato di barare!
Mi ricordavo bene di averlo chiamato "amico di un'altro forum" ed è per quello che adesso ho voluto specificare che non lo siamo nella realtà, a meno che per te "amico di forum" e "amico" abbiano la stessa valenza, ma qui ci addentriamo nella psicologia dei social, che non è per niente pertinente con la nostra discussione.

Mi riservo di analizzare con calma le tabelle che hai postato, nel frattempo sostengo il mio dubbio sul motivo per cui ci si dovrebbe astenere dal giocare le puntate successive alla prima vinta.

10 ore fa, String dice:

Vorrei sottolineare che - come da citazione sopra - bisognerebbe essere più attenti alle perdite piuttosto che alle vincite.  Tale approccio infantile è invece proprio quello - facci caso - del giocatore, e non del sistemista corretto.

 

Il sistemista corretto non deve essere più attento alle perdite ma neanche alle vincite (questo si, che sarebbe infantile..), ma alla loro somma algebrica.

 

10 ore fa, String dice:

Jackjoliet...  tu posti una mia citazione sulla Tassa del 5.40% omettendo proprio il seguito che spiegava tale ammontare di tassa!!

Scusa se ho omesso, ma anche non omettendo continuo a non capire... che è sta storia che da un paio di anni si deve lasciare la mancia obbligatoria?? Ti chiedo perché davvero non so di che parli

 

10 ore fa, String dice:

un altro pezzo richiesto per la mancia da qualche anno obbligatoria a cosa porta se non al doppio della tassa ?  2,70x2= 5,40 ovviamente.

 

[String]

PUNTO PRIMO

Allora, un "amico di forum" è diverso da dire un "amico in un altro forum", anche perché quest' ultima circonlocuzione non esclude per nulla che voi lo siate nella realtà e che klui frequenti un altro forum.

Vedo che tendi a non ammettere le cose, Jackjoliet.  In senso lato.  Lo hai quailificato "amcio" o no..?  Bene, allora io ho postato giusto qualkificanolo come tale per te.

PUNTO SECONDO

2 ore fa, jackjoliet dice:

sostengo il mio dubbio sul motivo per cui ci si dovrebbe astenere dal giocare le puntate successive alla prima vinta.

Se ancora hai un dubbio, vuol dire che non hai il minimo sindacale mentale perché noi due si possa comunicare in seguito, e infatti io, sia perché non vedo altri interventi & attenzione, sia perché ne ho abbastanza (certe gente è allergica al polline, io a qualcos'altro), CHIUDO qui, con questo post, quello che voleva essere un innovativo e prezioso contributo. Io mi sono spiegato anche troppo, e con tanta pazienza e logica. Se sono sia il colpo vinncete iniziale CHE gli altri punti perdenti a "chiedere la serie", allora devi ammettere che è l'ultimo dei colpi della figura che la chiude, proprio come l'ultimo di un gruppo di amici che esce dal bar: il gruppo risulta uscito solo quando amche lui esce.

Il fatto che ci si fermi NEL MASSAGGIO (e solo in questo) al primo colpo vincente, è un altra paio di maniche: è la tattica di gioco per la figura, lungo la figura.  La quale la si può chiudere solo quando il suo ultimo membro se ne va.

I concetti che ho spiegato sono così chiari, così incontrovertibili, le citazioni così precise, che io non mi sento più di partecipare attivamente ad alcun post/discussione futura.  C'è un limite a tutto, e la mia bassa  soglia di sopportazione ha azionato il mio allarme interno.

Oltretutto la "prova del Nove" è facile.  Ho già detto (al vento, evidentemente) che tu non giochi alcun Gruppo di 7 nella tua maniera.  Tu giochi scaglioni di max 7 colpi, e con una certa montante, nell'ambito di una lotta su OGNI COLPO, OGNI BOULE.

E' un banale gioco su Rosso e Nero, al 50% !!!!  Ma non la vedi una montagna quando è davanti a te.??  Tu non "raggruppi" un bel nulla, tu giochi colpo su colpo.  I Gruppi di X esigono di trattare il gruppo come tu tratti un Rosso ad es.  Tu forse giochi Rosso e Nero allo stesso tempo..? Spero di no.  Perché..?  Perché prima lasci sfilare il colpo.   Ecco, nei GRUPPI di X si deve lasciar sfilare il GRUPPO.  Altrimenti hai davanti a te il solo 50% di probabilita, che tu vuoi batter col solo auisilio della montante a scaglioni abortiti.  Se tu provi ad affrrontare così l'intero sviluppo, in tutti i suoi modi possibili di presentarsi (sia chiaro), della figura di 7, ottieni che avrai tanti Rossi quanti Neri, tante perdite quante vincite.  Perdite che contro avranno solo la tua montante.  Nel caso invece dei Gruppi di 7, quelle perdite hanno di contro anche il loro più basso numero rispetto alle colonne di vincita.

Ma che sto qui a ripetere che l'acqua bagna...  Io me ne vado dopo questa dimostrazione o di indifferenza o di mancanza di cultura sistemistica o di comprensione.

Consiglio, prima di venire a postare, di studiare i Sistemisti, anche quelli del passato in quanto, a prescindere da certi errori e mancanze,  Gente preziosa come Chateau, Papi (nel suo piccolo), Marigny, Sadia (malgrado certi suoi falsi, presenta diverse idee buone), Bocksteale (geniale, creativo), Bemo Winkel (utile soprattutto per la selezione geniale dei pieni a massa pari; bannato da molti Casinò, si portò a Beirut, dove l'ammazzarono all'uscita), Martin Gal, e poi Zantiflore (geniale, creativo in certe sue idee).  Nel bene e nel male, studiare la Sistemistica aiuta.... per essere sistemisti.

 

PUNTO TERZO

2 ore fa, jackjoliet dice:

Il sistemista corretto non deve essere più attento alle perdite ma neanche alle vincite (questo si, che sarebbe infantile..), ma alla loro somma algebrica.

Anche qui siamo alle solite.   Intanto io  ho detto che deve stare più attento alle perdite, piuttosto che alle vincite.  Quindi il tuo testo mi appare illogico visto quel "ma" tra i due casi considerati.

Poi, se tu fai caso solo alla somma algebrica, facendo astrazione dalla tassa, tu disconosci che una identica tassa (dell'1.35% ad es.) applicata ad una massa maggiore estrae una perdita maggiore che nel caso la tassa venisse applicata ad una massa minore.  Ad es, se si applica una montante tipo quella del Prof (D'Alembert modificata) su due punte in differenziale Nero e Rosso, maggiore è l'oscillazione maggiore risulta la puntata, e la tassa si applica sull'ntero Volume di Gioco.  Quindi, se al differenziale si fa in modo di puntare una massa minore, si ha una identica incidenza percentuale della tassa ma una detrazione minore in assoluto rispetto a se usassimo masse maggiori.  Una escursione maggiore comporta incidenze maggiori.

Si provi ad esaminare un sistema ad es. che punti al max 3 pezzi al differenziale, dopodichè vada a Massa Pari finché le sorti abbiano prodotto l'equilibrio in tale "enclave a massapari" nel sistema, per popi riprendere le normali montanti che usa; diciamo per 30.000 tiri.  Poi si esamini una D'alembert su Rosso e Nero lungo la stessa permanenza, libere di spaziare, oscillare in su e in giù quanto gli pare.

Applica la tassa del'1,35 ai due diversi volumi di gioco e vedrai che, anche se ambedue i sistemi danno un pari teorico, il primo sistema perde molto ma molto meno, per via del Volume di Gioco assai minore.  Ma è cosa lapalissiana, dico... !

 

PUNTO QUARTO

Non ho mai specificato che la mancia risulta obbligatopria "da un paio d'anni".  Pare che tu ami deformare le frasi, sia mie che tue.  In realtà, è da decenni che la tassa, almeno quando non c'erano Casinò online, fu resa obbligatoria in Italia (e penso pure all'estero).  La cosa fece scalpore, indignò, ma ci furono due cosiddette "dimostrazioni matematiche" tese a dimostrare che i Pieni erano più favorevoli di quel che si pensava, e così i Casinò presero a darti un pezzo di premio in meno.  Questa è Storia, se non ci credi no problem: chiedi a gente esperta e con qualche anno sulle spalle.

Un link serio che dice che "va onorata": http://www.laroulette.it/f.-a.-q/e-obbligatoria-la-mancia-sul-pieno

Comunque, attualmente, se batti "roulette mancia obbligatoria" su Google, trovi dei links che insomma ti dicono che la mancia è "consuetudine" darla.  Ma il fatto è che, almeno ai miei tempi, tu lo dovevi RECLAMARE il pezzo in più che ti sottraevano, sia a Sanremo che a Venezia che alla Valleè. E ti guardavano male.  Dico, insomma, che te lo sottraevano per default, e se adesso non lo fanno più forse è da attribuirsi alla concorrenza dei Casinò online. 

Quando becchi un Pieno, ritira la tua punta, poi conta bene il numero dei pezzi che ti danno.

 

PUNTO QUINTO

20 ore fa, jackjoliet dice:

immagino che le prove senza lo zero non le abbia fatte perché non giocava online e quindi non faceva simulazioni al pc.

A me pare di parlare a dei sordi militanti.  Allora, intanto Stefek ha deformato (e non solo modificato) quel sistema usando delle SEZIONI anziché delle figure (che, a differenza delle prime, sono formate da elementi ad identica probabilità di uscita); ed è così poco esperto di Sistemistica che manco se ne è accorto...  Lui intendeva fare e testare un sistema con lo Zero incluso perché da una parte voleva ottenere una gestione "completa" della permanenza, e dall'altra ignorava il semplice modo con cui mettere il suo sistema alla prova dello Zero !

Ignorava (e non è la sola cosa che ignora, dato che è caduto in contraddizioni e affermazioni sballate a bizzeffe nel suo Forum) che basta tenersi una colonnina di Volume di Gioco complessivo, farne alla fine il1.35% statistico e sottrarlo al risultato del sistema.  Punto!  Ignorando la cosa, ha prodotto un mostro costituito di 27 sezioni ! anche a diverso diritto statistico di uscita!

E' stato bravo a sopperire in altre parti (errate) del sisteme di Della Moglie, è da riconoscere, come no, ma le soluzioni erano già state dette e ridette da altri sistemisti.  Ne ho parlato personalmente con alcuni di loro.  Erano errori noti.

Tu invece immagini che insomma, così per caso.. lui si trovava nella situazione di non giocare online e "quindi non faceva simulazioni al PC"....

Mamma mia..,  Dunque:

1) Intanto non ho capito la consequenzialità necessaria tra il non giocare ad un Casinò online e l'essere impedito ad usare un motore random nel proprio computer...  Veramente non c'è alcun nesso stringente, di alcun tipo.  Cioè... se non giochi online, allora non puoi avere un software che simuli a casa tua la roulette...?  No comment.  Stefek era così messo male da non avere un qualsiasi motore random nel suo computer, e così si è messo impegnatissimo in un sistema complicatissimo ecc. ecc. che voleva pubblicare ??  Molto credibile, sì.  Giochi gratis che simulano la roulette ne trovi, e ne hai sempre trovati, quanti te ne pare.  Te li tirano dietro.

2) Poi, io proprio non riesco a capire... Non avrebbe fatto "le prove"..?  Ma che c'entrano le prove...? Ora lo ridico, come l'ho detto nell'altro post: non si fanno "prove", si toglie semplicemente il dato teorico medio dell'1,35% del VG dal risultato del sistema. Punto e Basta.  Che c'entrano le prove..?

 

CONCLUSIONE

Io me ne vado, cercherò di cancellarmi e, se non ci riuscirò, chiederò via email a Gastardo di farlo.  Non esiste che io possa comunicare qui.  Se devo combattere anche per nozioni di base e incapacità di entrare nei concetti più semplici, io mi sento male a trovarmici, per cui incamero questa ulteriore delusione riguardo ai Forum sulla Roulette e me starò per conto mio.

Mi raccomando liquidate la cosa con battute del tipo "Non ne sentiremo la nostalgia" e cose simili.  Continuate a entrare qui, anziché leggere con l'Intelligenza la Sistemistica e imparare (Zantiflore avrebbe da insegnarvi cosa sia la Risalita rispetto alle Figure Separate), e continuate a buttare fches sui Pieni senza sapere manco quanto vi dovrebbero dare in caso di vincita.

Addio

[jackjoliet]

Va bene.
Non ti ribatterò punto su punto perché hai dimostrato benissimo da solo che sei assolutamente incapace di intrattenere una piacevole e amichevole conversazione.

Ti sei sentito accusato, prima di barare e poi addirittura di mentire quando si è parlato della mancia obbligatoria:

18 minuti fa, String dice:

Questa è Storia, se non ci credi no problem: chiedi a gente esperta e con qualche anno sulle spalle.

io ho fatto esattamente questo, cioè ho  chiesto a te, ma evidentemente hai talmente il sangue agli occhi che neanche te ne sei accorto, mi dispiace che vivi queste frustrazioni.

String, sicuramente sarai un genio incompreso e il fatto che le tue conoscenze non verranno condivise mi può solo dispiacere, ma come giustamente hai detto tu, dopo quanto sei riuscito a dimostrarci in solo una decina di post... è meglio che te ne vada.

[emgus]

String ... dove lo trovi il tempo di scrivere tutta questa roba? 

 

felicità 

[Satori]

String, per quanto mi riguarda, hai scritto delle cose interessanti, e non sono intervenuto sia perché non c’è nessun obbligo farlo (questo tienilo a mente!), sia perché aspettavo di vedere come quagliava il tuo parlare. Mettiamo che davvero tu abbia trovato la roulettistica pietra filosofale, mettiamo (e lo scrivo senza ironia) che davvero tu abbia qualcosa da insegnare, e mettiamo pure che senza ombra di dubbio tu sia spanne avanti a chi scrive qui e altrove. In effetti, tutto ciò è possibile, non potrei onestamente dire il contrario. Ma se davvero così stanno le cose, allora dovresti, anzi devi, necessariamente renderti conto che le persone cui ti rivolgi non sono all’altezza delle tue conoscenze (altrimenti non avrebbero da apprendere), e pertanto dovresti, anzi devi, trovare il linguaggio e la pazienza per comunicare con loro. E’ questo che fa un buon maestro, la sua principale qualità è soprattutto la pazienza, che è gemella dell’umiltà. Ebbene, confermo che hai scritto cose interessanti, confermo di averle capite, e posso assicurarti che avrei capito (purché sensata e comprensibile) qualsiasi cosa tu avresti scritto o pensato, da qui al momento del tuo ultimo respiro. La questione è che, per quanto eccelso possa pur essere ciò avresti detto (e, ripetendomi, non sto ironizzando) dopo quanto hai scritto non avrei speso un istante a leggerti, perché nulla è capace di pervertire l’intelligenza (sempre che tale sia) quanto la superbia. E tu, senza nessuna possibilità di errore, della superbia hai ostinatamente mostrato di essere fedele servo e zelatore.

Sinceramente, mi spiace per te.    

Modificato: 9 dicembre 2016 da Satori

[memos]

scusa String se tu stai giocando a nero ed escono 7 numeri rossi quando le recuperi ci vuole un'eternita'

[Guymond]

Peccato che la discussione sembra finita "sul nascere".

Pure io la trovo abbastanza interessante, che poi, non ricordi minimamente come si giocano le figure di 7, quella è mia ignoranza personale alla quale però posso sempre rimediare.

Non sono intervenuto perché ho trovato il modo di esporre le cose abbastanza chiaro e quindi consideravo inutile un mio intervento. Un intervento dovrebbe essere costruttivo o porre domande per chiarire un concetto o togliere un dubbio (sensato o stupido che possa sembrare all'interlocutore, un dubbio sempre tale rimane per chi lo pone. La differenza la fa come si pone chi deve rispondere nei confronti di chi pone la domanda).

In quello che scrivi ho riconosciuto molto di quanto letto nei post di Zantiflore, ma solo perché non conosco nei dettagli tutti gli altri da te nominati. Anche lui sostiene che dopo aver ottenuto il risultato atteso bisognerebbe aspettare la conclusione del ciclo considerato senza puntare, ma aggiunge che non tutti hanno la pazienza di farlo, ed ecco che si è "inventato" la risalita.

Detto questo, posso però dire che concordo con la domanda di JJ sulla sfilata del treno. Forse perché pure a me sembra sensato che ottenendo la vincita si resetti tutto e si riparta da capo.

Per il 5.40%, qui non tutti hanno esperienze di casinò terrestri, quindi la cosa della mancia non tutti la conoscono (mai dare alcune nozioni per scontate). Io, ad esempio la conosco per cultura personale e perché conosco gente che ha frequentato Venezia e che mi ha detto che quando non lasciava la mancia il croupier lo guardava male...

Per la tassa dell'1.35%, non in tutte le piattaforme di gioco online riesci a trovare la roulette con la regola del partage, e se la trovi, casualmente la trovi con puntate minime più alte rispetto le altre.

Quindi, sappi che continuo ad aspettare la conclusione del tuo discorso, perché, ripeto, lo considero abbastanza interessante.

Benedizioni

 

Modificato: 10 dicembre 2016 da Guymond

[gastardo]

Su richiesta del membro string, e dopo essermi beccato un po' di insulti pure io dopo che l'ho chiamato "spocchioso", ho messo il suo account tra gli "Eliminati". 

 

[il Prof.]

Ma menomale. Uno che arriva qui dando praticamente dell'imbecille a tutti, per poi dire che vedere per intera la figura di 7 sia differente dal bloccarla al colpo vincente, o è stupido o vuole prendere tutti per il culo.