Princìpi D'Alembert su quote diverse (ragionamenti)

[enio24]

Ok grazie per aver riposto la tua attenzione Prof

La mia considerazione partiva da fatto che una buona parte dei giocatori faceva notare che vi erano nel programma  sebbene supponiamo sia onesto ... situazioni molto più rare e difficili da trattare rispetto a quando giocano su un tavolo vero e pare che queste situazioni si presentino proprio in fasi cruciali del atteggiamento usato dal giocatore quasi come una contromossa o una ricetta a beneficio del banco

codesto fatto fece insospettire coloro ....

Poi se vogliamo possiamo anche dire che:

 E vero anche che se sono in una fase dove ho aumentato tanto le puntate  le attenzioni porteranno forse  ingannare emotivamente il giocatore mentre la stessa dinamica in un altra fase di gioco di puntate molto basse da una percezione diversa.

Però qui secondo me molti sospetti partono essenzialmente  dalla sincronia di queste fasi con l atteggiamento del giocatore ......questo e il punto e non tanto "cosa" ma "quando"....

Quella coincidenza sembra sappia trovare  i tempi giusti....

Faccio un esempio con la  roulette  ma può andare bene anche su più giochi  di B J per dirne uno ma anche Poker chiaramente

se hai giocato 30 minuti  a puntata 10 cent  e ogni volta dopo tre colpi vai a segno sul colore passi a questo punto a 5 euro di puntata e vedi che dal 31esimo minuto allunga drasticamente il ritardo e in 10 minuti ti fa saltare il banco la percezione non è sul ritardo che la teoria giustifica , ma e dal fatto che parta giusto dopo un minuto dal cambio puntata e ti fa vedere in pratica due film ben differenti  uno la prima fase di 30 minuti una bella commedia rilassante  ma dal 31 esimo minuto esattamente il momento in cui alzi  il volume vedi che sullo stesso canale quel film sta mutando velocemente passando  da una  commedia a un film drammatico

Ai posteri l ardua sentenza

Modificato: 19 gennaio 2017 da enio24

[il Prof.]

2 ore fa, enio24 dice:

se hai giocato 30 minuti  a puntata 10 cent  e ogni volta dopo tre colpi vai a segno sul colore passi a questo punto a 5 euro di puntata e vedi che dal 31esimo minuto allunga drasticamente il ritardo e in 10 minuti ti fa saltare il banco la percezione non è sul ritardo che la teoria giustifica , ma e dal fatto che parta giusto dopo un minuto dal cambio puntata e ti fa vedere in pratica due film ben differenti  uno la prima fase di 30 minuti una bella commedia rilassante  ma dal 31 esimo minuto esattamente il momento in cui alzi  il volume vedi che sullo stesso canale quel film sta mutando velocemente passando  da una  commedia a un film drammatico

Ai posteri l ardua sentenza

Ma quello che tu dici è privo di senso. Il ritardo di una certa sequenza ha una certa probabilità di uscita e quindi è ovvio che arrivi un po' dopo e non subito, in quanto il "dopo" ha molti più istanti del "subito". Esempio: 8 neri di fila. Probabilità: 1/2^8, ovvero 1/256 (senza contare lo zero, per comodità). Ora, sai che più o meno in 256 spin vedrai una serie di 8 neri di fila. È molto plausibile aspettarsi (anche se ovviamente può succedere di tutto) che non siano i primi 8 tiri a mostrare questa cosa e con una certa fiducia potremmo anche aspettarci di non vederla nei primi 40-50 tiri, anche se diventa sempre più possibile. Quindi cosa succede? Che uno inizia con pochi soldi, per 50 tiri gli va bene, si sente onnipotente, alza le somme e poi tac! ecco presentarsi la serie negativa. Ma non è che il sistema lo ha fatto apposta. Il fatto che prima si vinca e dopo si perda tutto è quello che succede alla maggior parte delle persone che giocano un sistema alla ruolette, proprio perché all'inizio è più probabile vincere, ma alla lunga no. Ed è un fatto assolutamente matematico, probabilistico. Invece sento dire da tutti che all'inizio la roulette ti fa vincere per farti avere fiducia, per poi (visto che stai vincendo) cambiare del tutto atteggiamento e prendersi tutto con gli interessi. Gli interessi sono il 2,7% e quello che viene definito "atteggiamento" è solo la normalità.

Se poi voi ci vedete del male in tutto questo, mettete i soldi da parte e portate a cena fuori la vostra ragazza. Lei sarà contenta e voi non penserete di essere perseguitati da un cinese che sta dietro al software a fare in maniera che voi perdiate.

Modificato: 19 gennaio 2017 da il Prof.

[Satori]

Il Prof., in questo caso, ha ragione.

[Rafelnikov]

5 ore fa, il Prof. dice:

Non per contraddirti o per vantarmi, ma una semplicissima progressione come quella che avevo creato io, ha durato per migliaia e migliaia e migliaia di colpi e poi l'ho interrotta io. Mi sono comprato una moto a botte di 20 centesimi, non so se mi spiego. Con questo non voglio dire che quella era la soluzione, infatti non l'ho più fatta, conscio dei limiti, e volevo ragionare su di un qualcosa di ancora più valido.

Una banale variante della D'Alembert non può durare.....se quel tre volte migliaio vuol dire tremila colpi sono praticamente niente.

Poi per il fatto che con la vincita ti sei comprato la moto, non riesco proprio a coglierne il collegamento logico con la validità della manovra.....

Premesso che di solito non gioco on line, ho fatto un'eccezione per chiarire un concetto ad un utente, ciò che tu hai vinto con la tua manovra (non so in quanto tempo) io l'ho vinto in 4 minuti in 5 colpi dopo aver scritto l'ultimo messaggio nella tua discussione. Ovviamente sono molto fortunato................

Buon forum

 

[il Prof.]

11 ore fa, Rafelnikov dice:

Una banale variante della D'Alembert non può durare.....se quel tre volte migliaio vuol dire tremila colpi sono praticamente niente.

Poi per il fatto che con la vincita ti sei comprato la moto, non riesco proprio a coglierne il collegamento logico con la validità della manovra.....

Premesso che di solito non gioco on line, ho fatto un'eccezione per chiarire un concetto ad un utente, ciò che tu hai vinto con la tua manovra (non so in quanto tempo) io l'ho vinto in 4 minuti in 5 colpi dopo aver scritto l'ultimo messaggio nella tua discussione. Ovviamente sono molto fortunato................

Buon forum

Sono stati circa 2.000€, con il pezzo che era 20cent, il che, a conti fatti, significa 10.000 pezzi vinti. Non dico mica che sia stata la cosa più incredibile di questo mondo, ci mancherebbe, però, come già mi espressi in un'altra discussione, non è tanto il numero assoluto di pezzi vinti il punto, ma il valore di quei pezzi. Chi è in grado di avere nelle mani un sistema che senza alcuna difficoltà, e probabilisticamente parlando, può produrre un utile, basterà semplicemente che aumenti a dismisura il valore del pezzo e avrà probabilmente un utile con il quale essere felice per molti anni della sua vita. Ma deve essere un sistema che non superi i limiti del casinò e, chiaramente, non superi nemmeno quelli delle proprie finanze. Come si dice, di solito? Sono i ricchi quelli che riescono a fare più soldi, proprio perché possono permettersi manovre che i poverelli come me non possono permettersi. Se avessi avuto 1 milione di euro da sputtanare, sarei andato in un casinò e con quel banalissimo sistema che tu stai denigrando, avrei potuto giocare 1.000 euro a botta, invece che 20 centesimi e avrei guadagnato 10 milioni di euro. Ora è un sistema valido?

Il collegamento logico con la validità della manovra è quanto spiegato qui sopra. Ho fatto 2.000 euro giocando a 20 centesimi, se avessi giocato a 20 euro sarebbero stati 200.000 euro. Perché dico questo? Sempre per sottolineare che non importa il numero di pezzi, ma la solidità dell'operazione. Se l'operazione mi garantisse, che ne so (invento), al 90% la possibilità di guadagnare 10.000 pezzi, non ci butteresti sopra l'anima, in maniera da incassare centinaia di migliaia di euro e poi smettere per sempre? Non esiste un sistema vincente in un gioco matematicamente perdente, ma esiste il giocatore che esce vincente, se ne torna a casa e non mette mai più piede in un casinò.

Sono contento per la tua vincita in 4 minuti, ma di per sé non vuol dire niente. Hai puntato 610 euro in 4 colpi, io in 4 colpi puntavo sì e no 1 euro, è ovvio che tu abbia guadagnato la stessa cifra mia, ma in un minuto. Solo che io 610 euro da rischiare in 4 tiri non ce li avevo e non ce li ho oggi, ma se tu ce l'hai fai benissimo a giocare in quel modo, anzi, tanto di cappello e complimenti, perché (correggimi se sbaglio) hai praticamente fatto quello che ho detto ai due paragrafi precedenti, ovvero avere un sistema valido e rischiarci sopra grosse somme per ottenere il massimo nei minimi tempi e poi fuggire via. È il mio sogno, ma non ho centinaia di migliaia di euro da mettere a rischio, purtroppo.

ps: anche perché se avessi centinaia di migliaia di euro, la roulette sarebbe l'ultima cosa che farei.

Modificato: 20 gennaio 2017 da il Prof.

[Fantomas]

20 ore fa, il Prof. dice:

Se necessario posso riportare degli esempi con degli screenshot.

Te ne sarei grato.

[il Prof.]

Ecco qui Fantomas.

Questo è chiaramente soltanto un esempio, e non è nemmeno il migliore, ma se andate su quel sito potete vedere uno per uno tutti i risultati di tutti i maggiori Tipster, scommessa dopo scommessa e fare le vostre dovute analisi.

[Rafelnikov]

Partiamo dalla cosa più banale: la vincita

L'ho postato proprio per suscitare la tua afermazione sulla quale concordo pienamente, e si riferiva al fatto che tu la riportavi come elemento di valore sul giudizio della tua variante.

1 ora fa, il Prof. dice:

Sono contento per la tua vincita in 4 minuti, ma di per sé non vuol dire niente.

Poi per amor di precisione, con la tua variante non puoi vincere la stessa cifra in 4 colpi pur rischiandone scarso un euro non puoi mai vincere 4. Controlla (nemmeno con il paroli in 4 colpi).

Per le successive argomentazioni, ti posso garantire che il numero di colpi che hai giocato è insufficiente per ritenere la tua variante un buon sistema. Anzi lo ripeto, non solo la tua variante ma anche le altre (compresa la mia) non sono in grado di reggere alla forza dello scarto contrario (rapportato ad un numero di colpi adeguati). Quindi non c'è solidità nella tua operazione, perché fare il ragionamento a posteriori sul maggior importo da rischiare è troppo facile. Se tu o chiunque altro  avesse una somma più alta da rischiare richiederebbe una maggiore solidità alla manovra, effettuando test su numeri di colpi più consistenti.

Sinceramente la discussione per me è già andata oltre lo spirito del mio intervento, quindi........

Buon forum, Raf

PS: Ho caricato solo 400 euro e la roulette è l'ultima delle cose che faccio!

Modificato: 20 gennaio 2017 da Rafelnikov

[il Prof.]

La mia progressione è stata testata su milioni e milioni di colpi da un utente di questo forum molto preparato. Delle volte precipitava, delle volte resisteva per milioni di colpi. A te una cosa che avesse anche un 50-60% di possibilità di resistere a milioni e milioni di colpi, facendo utili della madonna, lo chiami un sistema inconsistente? Boh, abbiamo visioni differenti della questione. Per me una cosa in grado di resistere milioni e milioni di colpi è il supremo. La prendi, te la giochi per migliaia di colpi (che sono molto molto meno di milioni e milioni), porti a casa centinaia di migliaia di euro e arrivederci. Se poi voi volete cercare di contraddire la matematica, ben venga per voi, avrete quei 70-80 anni da buttare, io preferisco fare altro nello stesso tempo.

[shadow]

Prof. scusa ma allora già hai come vincere, gioca una botta e poi via...sperando che la serie negativa non arrivi quando ci provi. 

[Rafelnikov]

1 ora fa, il Prof. dice:

Boh, abbiamo visioni differenti della questione

Questo è sicuramente incontestabile.

1 ora fa, il Prof. dice:

Delle volte precipitava, delle volte resisteva per milioni di colpi. A te una cosa che avesse anche un 50-60% di possibilità di resistere a milioni e milioni di colpi, facendo utili della madonna, lo chiami un sistema inconsistente?

Semplicemente si!

perché se leggi attentamente quello che hai scritto, capisci che sono numeri buttati li a caso......

"milioni e milioni di colpi" ma utilizzi questa espressione perché non sai precisamente quanti sono stati?

"50-60% di possibilità" anche qui l'uno vale l'altra?

Qualcosina di matematica la conosco, fidati!

Mi dispiace, ma sono al terzo intervento inutile e OT difficilmente mi consento di superare questo limite.

Saluti.

 

 

 

[il Prof.]

1 ora fa, shadow dice:

Prof. scusa ma allora già hai come vincere, gioca una botta e poi via...sperando che la serie negativa non arrivi quando ci provi. 

Eh, Shadow, io saprei anche come vincere, ma non ho i fondi per farlo. E il brutto è che più aumentano i soldi che uno ha e meno diventa influente la vincita che potrebbe fare. Altrimenti sarebbe facile: giochi su 35 pieni, porti a casa e sparisci per sempre. Solo che vinceresti 1/35 di quello che già possiedi e quindi dubito che ti cambi la vita.

32 minuti fa, Rafelnikov dice:

Questo è sicuramente incontestabile.

Semplicemente si!

perché se leggi attentamente quello che hai scritto, capisci che sono numeri buttati li a caso......

"milioni e milioni di colpi" ma utilizzi questa espressione perché non sai precisamente quanti sono stati?

"50-60% di possibilità" anche qui l'uno vale l'altra?

Qualcosina di matematica la conosco, fidati!

Mi dispiace, ma sono al terzo intervento inutile e OT difficilmente mi consento di superare questo limite.

Saluti.

Sono stato sul vago perché è passato tempo e vado a memoria. C'è una discussione qui sul forum, con i test e tutto, basta leggerla invece di avere questo tono.

[jackjoliet]

Il 20/1/2017 at 01:43, Rafelnikov dice:

Premesso che di solito non gioco on line, ho fatto un'eccezione per chiarire un concetto ad un utente, ciò che tu hai vinto con la tua manovra (non so in quanto tempo) io l'ho vinto in 4 minuti in 5 colpi dopo aver scritto l'ultimo messaggio nella tua discussione.
.........

 

 

Confermo quanto detto da Raf, la dimostrazione che ha messo in screenshot riporta uno scarto orario di pochi minuti rispetto ai messaggi che ci stavamo scambiando.
Vorrei soltanto specificare che si discuteva di un metodo diverso da quello che Rafelnikov ha presentato in questo forum.

[il Prof.]

Jack, ma io non ho mai messo in dubbio le parole di Rafelnikov, infatti gli ho fatto i complimenti per il risultato ottenuto, solo che lui tale risultato lo portava a confronto con il mio che giocavo a 20 centesimi e mi pare una cosa che non ha senso. Inoltre, come tu hai detto, non c'entra niente con quanto da lui scritto sul discorso D'Alembert.

Se poi volesse mostrarci (o non so se lo ha già fatto altrove) il suo gioco, sarei felicissimo di commentarlo.

[Lopez19]

Prof ma la tua famosa progressione quale sarebbe ? Oppure mi è sfuggito qualcosa ?

Grazie

[il Prof.]

16 ore fa, Lopez19 dice:

Prof ma la tua famosa progressione quale sarebbe ? Oppure mi è sfuggito qualcosa ?

Grazie

Ciao Lopez, la mia "famosa" progressione, che tutto è tranne che famosa, riguarda un'altra discussione, non questa. Te la incollo qui perché me l'hai chiesta, ma cerchiamo di ragionare sul come sfruttare gli stessi principi sulle scommesse sportive o comunque su quote diverse dal 1:1 della chance semplice.

Progressione: 1 2 3 4 5 6 9 12 15 18 21 25 30 35 40 50 60 70 80 100 120 140 160 200 250 300 350 400 500 600 700 800 1.000 1.200 1.400 1.600 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 9.000 12.000 15.000 18.000 21.000 25.000 30.000 35.000 40.000.

(La progressione è pensata per la roulette noZero di BetVoyager, quindi su di un gioco perfettamente alla pari. E aggiungo che non è certo una progressione perfetta, anche perché un reale fattore di moltiplicazione non è applicabile in quanto non si possono giocare valori decimali del pezzo minimo. Sicuramente migliorabile, ma con questa sono riuscito a vincere oltre 2.000 euro giocando con il pezzo base (1) con valore di 20 centesimi, a volte anche 10).

[Lopez19]

Bioh, mi sembra un tantino inapplicabile, a quale termine massimo sei arrivato ? E i limiti del banco come li superi ? Hai valutato eventualmente la Massau ?

[il Prof.]

Applicabilissima, invece. È la quantità di pezzi prevista prendendo come unità di misura minima la puntata minima e come unità di misura massima la puntata massima consentita, ovvero da 5 centesimi a 2.000 euro. Non te lo so dire quanto sia stata l'esposizione massima o la singola puntata massima, non me lo ricordo, ma comunque sono quasi certo di no aver mai puntato più di 40 euro e se è successo è successo una sola volta. Comunque sulla discussione relativa ci sono anche i test di Shadow e a volte la progressione reggeva anche a milioni di colpi.

Cos'è la Massau?

Modificato: 21 gennaio 2017 da il Prof.

[Lopez19]

La Massau è una progressione che cambia in base allo scarto, ha il vantaggio di rientrare sempre quando si verificano dei filotti da 3-4 vincite con gettoni del valore di 0,05 si potrebbe anche giocare, in alcune prove che avevo fatto (sicuramente poche) non avevo mai superato i 200 pezzi di scoperto. in pratica si parte da 1 pezzo, se perde la prima volta si punta il doppio e si segna uno di scarto, se perde ancora si continua a giocare sempre 1 ma si aumenta lo scarto, alla prima vincita la puntata successiva dsarà data dallo scarto raggiunto e si resta sulla stessa puntata fino al recupero oppure si toglie un pezzo per ogni colpo perso e poi si ricalcola lo scarto

 

[jackjoliet]

Lopez puoi fare un esempio?

[il Prof.]

1 ora fa, Lopez19 dice:

La Massau è una progressione che cambia in base allo scarto, ha il vantaggio di rientrare sempre quando si verificano dei filotti da 3-4 vincite con gettoni del valore di 0,05 si potrebbe anche giocare, in alcune prove che avevo fatto (sicuramente poche) non avevo mai superato i 200 pezzi di scoperto. in pratica si parte da 1 pezzo, se perde la prima volta si punta il doppio e si segna uno di scarto, se perde ancora si continua a giocare sempre 1 ma si aumenta lo scarto, alla prima vincita la puntata successiva dsarà data dallo scarto raggiunto e si resta sulla stessa puntata fino al recupero oppure si toglie un pezzo per ogni colpo perso e poi si ricalcola lo scarto

 

Credo di aver capito solo in parte. Si punta 1 e ok, se si perde si punta 2 e ok, se ancora si perde, si punta di nuovo 1 fino a quando non si vince. A quel punto si punta tutto lo scarto in un'unica botta e se ancora si perde si continua con quello scarto fino al recupero totale.

Se ho capito bene, mi sembra un po' uno schema-suicida. Perché è vero che teoricamente ci dovrebbe essere un equilibrio nella distribuzione, ma tale equilibrio non va certo a vedere cosa è uscito prima, per cui potremmo teoricamente sempre trovarci sotto e non recuperare mai, anzi.

Esempio: puntiamo sempre a DISPARI.

Punto 1, esce il 16 e perdo (cassa -1)

Punto 2, esce il 34 e perdo (cassa -3)

Punto 1, esce il 12 e perdo (cassa -4)

Punto 1, esce il 18 e perdo (cassa -5)

Punto 1, esce l'8 e perdo (cassa -6)

Punto 1, esce il 22 e perdo (cassa -7)

Punto 1, esce il 13 e vinco (cassa -6)

... qui punto 6 e se becco 5-6 volte numeri pari di fila arrivo ad oltre -40.

A quel punto che faccio?

E poi non per forza dovrò necessariamente beccare numeri pari di fila, basta che da quel momento in poi lo scarto aumenti considerevolmente, anche a distanza di centinaia di colpi, dandomi cioè più pari che dispari, e siamo rovinati.

Modificato: 21 gennaio 2017 da il Prof.

[Fantomas]

Il 20/1/2017 at 13:34, il Prof. dice:

Ecco qui Fantomas.

Questo è chiaramente soltanto un esempio, e non è nemmeno il migliore, ma se andate su quel sito potete vedere uno per uno tutti i risultati di tutti i maggiori Tipster, scommessa dopo scommessa e fare le vostre dovute analisi.

Grazie Prof. però vorrei capire una cosa, anzi vorrei capirne molte però non voglio smaronare troppo... sono andato su betadvisor e visto l'elenco dei Tipsters, sembra un e-commerce dove c'è il carrello con il costo dei prodotti ma qui è per un mese di abbonamento. Questo vuol dire che uno paga ad es 99 € al mese un tizio che gli fa i pronostici? Come dicevi tu ho anche visto che sono quasi tutte scommesse da 100 € su 10 eventi e quindi chiedo: per uscirne in positivo, sempre che il tipo ci azzecchi con una buona percentuale, quanto bisogna giocare mensilmente anche considerando che bisogna ammortizzare i 99 € del tipster?

Grazie

[Lopez19]

58 minuti fa, il Prof. dice:

Credo di aver capito solo in parte. Si punta 1 e ok, se si perde si punta 2 e ok, se ancora si perde, si punta di nuovo 1 fino a quando non si vince. A quel punto si punta tutto lo scarto in un'unica botta e se ancora si perde si continua con quello scarto fino al recupero totale.

Se ho capito bene, mi sembra un po' uno schema-suicida. Perché è vero che teoricamente ci dovrebbe essere un equilibrio nella distribuzione, ma tale equilibrio non va certo a vedere cosa è uscito prima, per cui potremmo teoricamente sempre trovarci sotto e non recuperare mai, anzi.

Esempio: puntiamo sempre a DISPARI.

Punto 1, esce il 16 e perdo (cassa -1)

Punto 2, esce il 34 e perdo (cassa -3)

Punto 1, esce il 12 e perdo (cassa -4)

Punto 1, esce il 18 e perdo (cassa -5)

Punto 1, esce l'8 e perdo (cassa -6)

Punto 1, esce il 22 e perdo (cassa -7)

Punto 1, esce il 13 e vinco (cassa -6)

... qui punto 6 e se becco 5-6 volte numeri pari di fila arrivo ad oltre -40.

A quel punto che faccio?

E poi non per forza dovrò necessariamente beccare numeri pari di fila, basta che da quel momento in poi lo scarto aumenti considerevolmente, anche a distanza di centinaia di colpi, dandomi cioè più pari che dispari, e siamo rovinati.

No, non è proprio così, riportando il tuo esempio e giocando sempre a dispari

Punto 1, esce il 16 e perdo (cassa -1) - scarto 1

Punto 2, esce il 34 e perdo (cassa -3) - scarto 2

Punto 1, esce il 12 e perdo (cassa -4) - scarto 3

Punto 1, esce il 18 e perdo (cassa -5) - scarto 4

Punto 1, esce l'8 e perdo (cassa -6) - scarto 5

Punto 1, esce il 22 e perdo (cassa -7) - scarto 6

Punto 1, esce il 13 e vinco (cassa -6) - scarto 5

A questo punto avendo vinto controllo los carto che è 5 e quindi:

Punto 5, esce il 20 e perdo (cassa -11) - scarto 6 (avendo perso la puntata a questo punto dminuisce sempre di uno fino alla prossima vincita)

Punto 4, esce il 34 e perdo (cassa -15) - scarto 7

Punto 3, esce 2 e perdo (cassa -18) - scarto 8

Punto 2, esce 7 e vinco (cassa -16) - scarto 7

Punto 7 esce 13 e vinco (cassa -9) - scarto 6

Punto 7 esce 12 e perdo (cassa -16) - scarto 7

Punto 6 esce 8 e perdo (cassa -22) - scarto 8

Punto 5 esce 19 e vinco (cassa -17) - scarto 7

Punto 7 esce 19 e vinco (cassa -10) - scarto 6

Punto 7 esce 1 e vinco (cassa -3) - scarto 5

Punto 7 esce 0 e perdo (cassa -10) - scarto 6

Punto 6 esce 31 e vinco (cassa -4) - scarto 5

Punto 5 esce 21 e vinco (cassa +1)

P.S. nella tua progressione a parte i primi 2 colpi se ti esce un filotto di 5-6 perdenti altro che -40

Ciao

[Rafelnikov]

@Lopez19

Ben spiegato......

Premesso che ormai non mi interessa più questa discussione, ma il mio primo intervento costruttivo aveva suggerito come variante questa manovra (non sapevo che si chiamasse massau) applicata ad un gioco orizzontale di n giocatori (almeno una quindicina). Quindi se vuoi puoi fare qualche prova e vedrai che le puntate resteranno molto basse con risultati migliori. Ovviamente anche questa variante non funziona in un gioco professionistico, ma sfrutta in maniera intelligente il principio D'Alembert abbinato all'andamento dello scarto.

Purtroppo qualcuno ha letto il mio intervento e non solo non l'ha capito, ma ha avuto anche la presunzione di giudicarlo velocemente.

 

 

@il Prof.

Il mio tono dipende solo dalla tua saccenza (coerente con il tuo nick). Figurati se perdo tempo a leggere la tua variante......io so quello che affermo.

Hai affermato che la mia vincita era uguale alla tua in proporzione al capitale maggiore che avevo utilizzato, ti ho risposto che è falso matematicamente e non lo noti?

Il 20/1/2017 at 21:06, il Prof. dice:

solo che lui tale risultato lo portava a confronto con il mio che giocavo a 20 centesimi e mi pare una cosa che non ha senso. Inoltre, come tu hai detto, non c'entra niente con quanto da lui scritto sul discorso D'Alembert.

Allora o non capisci l'italiano oppure ti piace provocare.....

Te lo dico chiaramente: sei tu che hai affermato più volte che a riprova della tua manovra avevi vinto un discreto numero di pezzi e, dopo che ti avevo scritto che questo non significasse nulla, ti ho anche allegato una vincita per farti dire che non significa nulla (cosa che hai giustamente fatto). Quindi non era nessun confronto con il tuo sistema, il senso c'è sei tu che non lo capisci. Lo dimostri ancora travisando in ultimo l'intervento di semplice precisazione di Jackjoliet.

Il mio sistema di gioco? Non te lo puoi nemmeno immaginare....

Oltre questo livello di polemica non sono in grado di andare, quindi ti saluto cordialmente e ti auguro una buona prosecuzione.

Raf

[Lopez19]

2 ore fa, Rafelnikov dice:

@Lopez19

Ben spiegato......

Premesso che ormai non mi interessa più questa discussione, ma il mio primo intervento costruttivo aveva suggerito come variante questa manovra (non sapevo che si chiamasse massau)

Ciao Raf, non so se sia il nome originale, l'ho letta su un altro forum dove un utente dichiarava che l'aveva inventata luie glia veva dato questo nome, lo scrivo giusto per onore di cronaca. Sulla manvora (e anche su tutto il resto) la penso esattamente come te. buona domenica