Princìpi D'Alembert su quote diverse (ragionamenti)

[Satori]

33 minuti fa, il Prof. dice:

La domanda è: giocare frazioni di permanenza, come più volte hai/avete ripetuto, non equivale a giocare il continuo?

No, affatto. Se tu giochi - è solo un esempio, e mi ripeto, solo un esempio - solo per blocchi di 100 boules, e alla fine di queste 100 boule chiudi la sessione, sia con la cassa attiva che passiva, e poi ricominci un'altra sessione da 100 boules, senza che tra le due vi sia il minimo rapporto, ossia vi sia discontinuità assoluta, dove sta la continuità? Vi sarebbe continuità, solo se, nel caso la precedente sessione si fosse chiusa in passivo, tu tentassi un recupero; ecco, in un caso simile staresti ancora nel continuo; soprattutto se alla fine della seconda sessione - non avendo recuperato il passivo della prima - continuassi a cercare il recupero nella terza, e così via. Ma se ogni sessione nasce con cassa 0 e si conclude in attivo o passivo, la sola cassa che conta è quella che risulterà dal totale delle casse delle sessioni giocate (da 100, nel caso del nostro esempio). Se dopo decine o centinaia di miglia di colpi (ossia, dopo, mettiamo 10.000 sessioni), questo totale sarà in attivo, il tuo sistema vince; se in passivo perde. Se la cassa cumulativa dovesse assestarsi attorno allo 0, sarebbe già un risultato interessante; perché vorrebbe dire che l'idea di quel sistema è buona, visto che supera, almeno la tassa dello 0. 

Prof., la roulette è stata la mia passione in gioventù; ma da buon dilettante, e quindi perdente. Alcuni anni fa, proprio qui, su questo Forum, ho ripreso, anche con la collaborazione cortese di alcuni utenti. Il mio approccio era quello convenzionale  e persino banale, non reggeva alla prova dei fatti, nel medio-lungo periodo era sempre perdente. Allora ho capito che dovevo affrontare la questione per come affronto tutte le altre. Sono prevalentemente destrorso, nel senso che alla fine in me domina il "cervello destro", e più specificamente la visione olistica. Ho scritto "domina", non che sia esclusiva. Insomma, per quello che i fatti mi hanno mostrato, con la modalità di approccio "lineare" non si potrà mai battere la Roulette; il che non vuol dire che lo si possa fare con la danza o la poesia. Ovviamente si tratta di numeri, ma la prospettiva deve trascendere la mera matematica, che è e resta un mezzo. Gauss, come mi insegni, trovò la soluzione alla questione dei numeri primi in sogno ... e cose analoghe accaddero ad altri geni matematici.    

P.s.

33 minuti fa, il Prof. dice:

Lo chiedo con tanta umiltà perché, onestamente, non ho per niente compreso questa tua affermazione.

Prof., ti parlo da amico, non è necessario farti precedere dall'umiltà; anche perché (sottolineo, non è il tuo caso) queste dichiarazioni sono quasi sempre sospette. Se c'è rispetto, si parla e basta.

Modificato: 29 gennaio 2017 da Satori

[il Prof.]

Ti ringrazio per la risposta, Satori. Adesso ho capito cosa intendiate per discontinuità. Quel che però non capisco, fatta eccezione per l'eventualità dell'ipotesi di Rafelnikov, è come si possa avere un bilancio positivo che escluda il momento (più o meno lungo) di fortuna. In pratica quello a cui stai accennando è un gioco a massa pari dove però ad essere "pari" non è il valore del pezzo, ma i due stop (win e lose). Matematicamente questa cosa non dà comunque scampo, è come una classica massa pari pensata al pezzo, solo più lunga da realizzare.

Quindi anche su questo sono costretto a fare un passo indietro, perché sono completamente ignorante su eventuali possibilità diverse da ciò che è dimostrabile matematicamente. Soprattutto perché (se non ricordo male) hai detto che comunque non sarebbe oggetto di discussione.

Ti ringrazio, ovviamente, anche per il discorso finale. Ammiro.

[Satori]

25 minuti fa, il Prof. dice:

Matematicamente questa cosa non dà comunque scampo, è come una classica massa pari pensata al pezzo, solo più lunga da realizzare.

Su questo devo darti in parte ragione, hai colto un punto importante; infatti, le montanti sono da qualcuno state definite come un modo di giocare a "massa pari differita". Ma se così e solo così, qualsiasi modalità di gioco è "senza scampo". E in effetti, è così quando un sistema si limita alla sola montante; per quanto questa eccellente, sarà solo questione di tempo la sua implosione. Quindi, limitatamente a questo, la pensiamo allo stesso modo.

[il Prof.]

Evoluzione del sistema

In un gioco impostato in questo modo, la forza del giocatore sta, oltre che nella sua cassa, nella manovra di allungamento dei tempi di gioco (in termini di spin, non di minuti), per i motivi già detti e ripetuti di spingere la permanenza all'interno di quel 33,3% di scarto che ci garantirebbe matematicamente la vittoria. Per fare questo, dunque, ho pensato che, più che ridistribuire gli elementi a determinati punti di lose in maniera dalambertiana (livello 1: 10 pezzi da 1, livello 2, 20 pezzi da 2, livello 3, 30 pezzi da 3, livello 4, 40 pezzi da 4, ecc.), approccio ottimo se siamo davanti ad un computer e vogliamo fare un po' di meritevole cassa in un tempo onesto, dovremmo allungare maggiormente la permanenza ridistribuendo sempre per il pezzo base. I punti di lose possono rimanere invariati (tutto sommato mantengono una bella proporzione crescente tra di loro), ma una ridistribuzione in pezzi base aumenterebbe notevolmente la nostra resistenza (contrariamente ai guadagni, com'è ovvio). Capisco però che giocare magari 5-600 spin soltanto per portare a casa 1 euro potrebbe essere considerato quasi tempo sprecato. E infatti, com'è presumibile ormai per ogni sistema che può funzionare, quello che ci sarebbe da fare è impostare un roBot che giochi al posto nostro, il quale, per fortuna sua, non soffre la fatica, e poi mettere in gioco 6 giocatori contemporaneamente, uno per ogni chance semplice e ciascuno con una propria cassa indipendente (almeno, per ora con i ragionamenti sono arrivato qui, poi un domani chissà), ottenendo un triplo vantaggio:

• resistenza maggiore
• maggiori guadagni (6 giocatori invece di 1 e per molte più ore)
• esposizione minore per il gioco in differenziale sulle chance opposte

E per finire un paio di domande:

1. Si sono mai verificati scarti maggiori di quelli che Marigny definisce come scarti massimi? Non solo sulle chance semplici, ovviamente.
2. È corretto dire che con un qualunque capitale ed un qualunque modo di giocare abbiamo comunque il 50% di probabilità di raddoppiare la cassa e il 50% di perdere tutto?

Modificato: 31 gennaio 2017 da il Prof.

[shadow]

Il 28/12/2016 at 21:12, il Prof. dice:

Vi prego però, ragioniamo sempre su cose fattibili a mano, niente Bot o trentamila casse o giochi in differenziale complicati. Forse ne viene fuori una bella chiacchieriata. Io sono qui.

Prof. non è per polemizzare, la fine del primo post di apertura di questa discussione finisce con queste parole...                        non è solo la fatica che non soffre un roBot...

[il Prof.]

1 ora fa, shadow dice:

Prof. non è per polemizzare, la fine del primo post di apertura di questa discussione finisce con queste parole...                        non è solo la fatica che non soffre un roBot...

Ahahahah, grande Shadow. Ma in che senso perde tutto? Bisogna vedere che parametri hai impostato, quanto la cassa e quanto la puntata base. Poi l'hai fatta la suddivisione in pezzi sempre da 1 al raggiungimento di -10, -40, -90, -160, ecc? Quanti tiri? Insomma... mi hai messo la curiosità, tira giù due dati.

[il Prof.]

Ah, scusa Shadow, ho frainteso tutto. Ahahahah. Menomale, pensavo avessi testato il metodo con risultati catastrofici

[il Prof.]

1 ora fa, shadow dice:

Prof. non è per polemizzare, la fine del primo post di apertura di questa discussione finisce con queste parole...                        non è solo la fatica che non soffre un roBot...

(Cancellate pure i due messaggi precedenti, avevo frainteso il messaggio nella fretta, che sto andando a cena...)

Be', i ragionamenti si devono fare senza bot, ma il gioco vero e proprio no!

[il Prof.]

Ragazzi, buonasera. Ci siamo un po' fermati con i ragionamenti. Che mi dite?

C'è qualcuno in grado di testare il sistema su un bel numero di colpi con un qualche software? Intendo testare il sistema aggiornato, quindi in differenziale con 6 giocatori e 6 casse indipendenti, il gioco su tutte e 6 le chance semplici e la risuddivisione sempre a base 1, anche ai punti di Lose più avanzati.

[shadow]

Ciao Prof, 

Avevo iniziato una bozza del tuo sistema su una sola chance, purtroppo non ho avuto tempo di continuare. Spero che l'immagine si veda bene, sono senza adsl e l'ho caricata dal cellulare.

 

Modificato: 15 febbraio 2017 da shadow

[shadow]

Ho abbozzato una versione che gioca in differenziale, per adesso pubblico un primo test che ho fatto usando la permanenza di amburgo200, poi eventualmente pubblicherò il programma anche perché va verificato che sia tutto corretto.

[il Prof.]

Oh, Shadow, grazie mille davvero. Sei bravissimo e gentilissimo, come al solito. Quale suddivisione hai utilizzato? Quella con il pezzo base che sale a seconda del livello in cui ci si trova, o quella che ridivide tutto sempre in pezzi da 1?

Comunque quello che non è in differenziale non ci interessa, noi dobbiamo pensare sempre al meglio che possiamo fare.

Modificato: 16 febbraio 2017 da il Prof.

[shadow]

La seconda versione, il programma raggiunto lo scoperto divide tutto in pezzi da 1...

[il Prof.]

16 minuti fa, shadow dice:

La seconda versione, il programma raggiunto lo scoperto divide tutto in pezzi da 1...

Ok, allora quando hai tempo e se hai voglia, prova la stessa permanenza con l'altro sistema.

Intanto grazie mille.

[shadow]

Per adesso ti allego il programma, come ho detto va anche verificato che sia tutto corretto...qui già variando lo stopwin, puoi ottenere risultati differenti sulla stessa permanenza. Lo stopwin è basato sul valore della cassa, se ad esempio scegli uno stopwin di 5pz e cassa di partenza 1000pz, appena arrivi a 1005pz, il programma azzera il tutto e riparte. Non mi è stato possibile allegare il file al forum, quindi l'ho messo su un free upload...Dimenticavo che la suddivisione è impostata ogni 10pz, quindi i livelli sono -10, -20, -30 ecc... po eventualmente ti imposto i livelli a -10, -40, -90 ecc...

http://www.filedropper.com/manovraprof

 

Modificato: 16 febbraio 2017 da shadow

[il Prof.]

Bellissimo Shadow, grazie mille.

Allora, tre correzioni piuttosto importanti:

• ogni volta che esce lo zero, si perde il 50% della puntata (sul mio sistema di gioco ho il partage con cashback immediato)
• i livelli devono essere a scaglioni percentualmente crescenti, quindi servirebbero quelli che ti ho dato io (-10, -40, -90, ecc)
• il gioco effettivo è giocato su 6 chance, non su 2 (ma questo è solo ai fini remunerativi, non per vedere il funzionamento)

e un aggiornamento di gioco:

• bisognerebbe, se si può, provare a vedere cosa succede se invece di avere 6 casse indipendenti, ne avessimo soltanto una. Chiaramente a quel punto basterebbe il +1 totale a far azzerare tutto e ripartire. Per vedere questo c'è bisogno però per forza delle 6 chance contemporanee.

Modificato: 17 febbraio 2017 da il Prof.

[il Prof.]

Shadow, le permanenze che posso caricare, le posso caricare dal file excel che scarico direttamente dal permanenzimetro di laroulette.it? Perché se così fosse, basterebbe che tu mi sistemassi il programmino con quanto appena detto e i test potrei farli anche da solo, caricando di volta in volta progressioni random che genererei direttamente da quel sito. È una cosa manuale, ma almeno non toglierei tempo a te.

[il Prof.]

Ecco, scusa, ho appena provato. Sì, le carica, l'unica cosa è che quando ne carica una riparte sempre da capo, non la prosegue nello schema di gioco. Quindi mi devo mettere lì e fare un po' di copia e incolla per fare un unico file di testo che racchiude tutti i random generati e poi caricare solo quello. Ok, ce la posso fare benissimo. Mi servono solo le modifiche che ti ho detto.

ps: comunque sei un grande.

[shadow]

Ieri sera ho abbozzato una versione con 4 livelli, quindi fino a -160...quel poco che ho provato direi che peggiora i risultati, provato sulla stessa permanenza.

[il Prof.]

53 minuti fa, shadow dice:

Ieri sera ho abbozzato una versione con 4 livelli, quindi fino a -160...quel poco che ho provato direi che peggiora i risultati, provato sulla stessa permanenza.

Ma sempre dividendo per il pezzo base 1? Comunque può essere un caso, andrebbero viste entrambe le cose su una permanenza più lunga. Comunque con il permanenzimetro che mi dà permanenze random, posso creare anche una permanenza lunghissima, un po' alla volta. Magari mi metto lì ogni giorno una mezz'ora e allungo la permanenza. Quando poi ho una permanenza bella lunga la possiamo usare con qualunque metodo. È solo questione di tempo.

[il Prof.]

Ho provato un test con il programmino così com'è, però mi devi spiegare una cosa, perché non riesco a comprendere un passaggio.

Risultato Test

• Boule 10.858
• Cassa iniziale 1.000
• Cassa finale 7.896
• Bilancio +6.896
• Massima puntata 3.719

Quello che non ho compreso è come può, nel caso di uno sprofondamento come quello che vediamo nel grafico dopo i primi 2000 colpi (che non riesco a capire nemmeno di quanto sia perché con i numeri così piccoli non riesco a leggere), come fa il sistema a recuperare così in fretta. Cioè, mi sarei aspettato una risalita più progressiva, non un recupero quasi in stile Martingala, anche perché sommando sempre gli estremi e ridividendo tutto quando spariscono gli elementi da 1, praticamente è un sali-scendi alla D'Alembert, sempre con 1 pezzo di differenza tra colpo vinto e colpo perso. Non riesco quindi a capire né lo sprofondamento rapidissimo, né la risalita altrettanto rapidissima.

[il Prof.]

Ah, e non riesco a capire nemmeno come sia possibile che la puntata massima sia stata 3.719, visto che si sale sempre di un pezzo alla volta. Significherebbe che a meno di 3.000 colpi abbiamo già uno scarto di oltre 3.700, che è matematicamente impossibile.

[shadow]

Avevo specificato che ho fatto pochi test e che va anche provato il corretto funzionamento, nella versione che ho pubblicato valuta che se lo scoperto => -90pz  divide, dopo resta fermo a quel livello...

[shadow]

3 ore fa, il Prof. dice:

i livelli devono essere a scaglioni percentualmente crescenti, quindi servirebbero quelli che ti ho dato io (-10, -40, -90, ecc)

Puoi provare questo che ti allego sempre da verificare che sia tutto corretto...non c'è partage.

http://www.filedropper.com/manovraprof_1

[il Prof.]

23 minuti fa, shadow dice:

Puoi provare questo che ti allego sempre da verificare che sia tutto corretto...non c'è partage.

http://www.filedropper.com/manovraprof_1

Questo prosegue con i livelli oltre al terzo (-90)? E poi un'altra cosa: la risuddivisione quando i pezzi base 1 terminano l'hai inserita?

Ok per il partage, ne tengo conto con una media in base a quanti zeri si presentano e va bene lo stesso.

Sei gentilissimo, ancora grazie.