Princìpi D'Alembert su quote diverse (ragionamenti)

[il Prof.]

È un gioco molto complesso quello che fai sui pieni o lo puoi spiegare? Così magari posso prendere spunto per elaborare qualcosa che non riguardi per forza le chance, sulle quali sono invece un po' fossilizzato.

[emgus]

prendiamo una montante che vada sino a 36 posti e puntiamo un numero per esempio giochiamo il numero appena uscito arrivati al 36 ed esce il numero non abbiamo nè vinto ne perso , se esce in tutte le altre posizioni guadagniamo.

dlla 36 alla 72 punti due pezzi  e così via ,  ma è una montante che alla lunga non regge.

se non invece impostiamo una montante a 72 significa che sino alla 35 guadagniamo, alla 36 pareggiamo e dalla 36 alla 72 se esce il numero retrocediamo di tanti posti quanti i pezzi guadagnati,  potremmo impostare anche a 108 es , punteremo 1 pezzo sino alla 108 uscita e dalla 109 alla 216 due pezzi e così via.

strutturando le montanti in questo modo si ottiene una notevole resistenza, è chiaro che ci saranno dei pendolamenti ma anche le esposizioni saranno contenute.

il concetto è quello di allungare la montante ricercando le ripetizione dell'evento.

[jackjoliet]

21 ore fa, il Prof. dice:

Beh, picchi di 1000/2000 pezzi sono piccola entità per quanto mi riguarda. Potrebbero essere -100€/-200€ se giocato a 0,10. Magari i picchi fossero semplicemente quelli, saremmo tutti ricchi.

 

No dai prof, lo sai che non è così!

non mi ero neanche accorto che i picchi fossero di 1000/2000 pz perché come giustamente hai detto tu, se giochiamo a 1 pz = 0,10 potrebbero essere 100/200 eur, oppure anche 10/20 eur a seconda del valore del pezzo, ma il punto è che in confronto alla parte del grafico che va in salita, il picco verso il basso è catastrofico, fosse anche un picco di 1 eur!
Cioè, tanto per essere chiari, ognuno di quei picchi (ognuno, puntualmente!) ti ha fatto perdere circa 10 volte quello che avevi guadagnato nella salita precedente, e questo in nessun modo può essere considerato una "piccola entità".

[il Prof.]

Il 20/2/2017 at 18:19, emgus dice:

prendiamo una montante che vada sino a 36 posti e puntiamo un numero per esempio giochiamo il numero appena uscito arrivati al 36 ed esce il numero non abbiamo nè vinto ne perso , se esce in tutte le altre posizioni guadagniamo.

dlla 36 alla 72 punti due pezzi  e così via ,  ma è una montante che alla lunga non regge.

se non invece impostiamo una montante a 72 significa che sino alla 35 guadagniamo, alla 36 pareggiamo e dalla 36 alla 72 se esce il numero retrocediamo di tanti posti quanti i pezzi guadagnati,  potremmo impostare anche a 108 es , punteremo 1 pezzo sino alla 108 uscita e dalla 109 alla 216 due pezzi e così via.

strutturando le montanti in questo modo si ottiene una notevole resistenza, è chiaro che ci saranno dei pendolamenti ma anche le esposizioni saranno contenute.

il concetto è quello di allungare la montante ricercando le ripetizione dell'evento.

In pratica è una specie di D'Alembert giocata sul pieno, solo che la crescita della puntata non la fai dopo i 36 colpi persi, come ci si aspetterebbe (1:36), ma ogni 2-3 volte tale valore, così come potresti fare una D'Alembert su chance semplici (1:1), ma incrementare il valore dopo 3 colpi persi, invece che ad ogni colpo perso. Ottimo. Effettivamente in questo modo la resistenza aumenta perché l'esposizione rimane contenuta, di conseguenza però anche i guadagni saranno minori, ma questo è relativo.
Allora a questo punto ti chiedo, visto che la usi e sei pratico: non sarebbe molto utile giocare in questo modo che tu hai detto, ma utilizzando una progressione Continua fino al raggiungimento dell'utile? Se il pieno fa il suo lavoro di verificarsi ogni 36 colpi (alla lunga intendo), avremo colpi persi di minore entità di quelli vinti (così come sarebbe anche con la D'Alembert), ma inoltre avremo la forza della vicinanza dei colpi vinti.

Mi spiego meglio con un esempio:

gioco sempre il numero 11

• esce dopo 25 colpi --> cassa +11 e riparto dall'inizio.
• esce dopo 93 colpi --> cassa -93 +36 = -57, totale -46. Ora alzo la posta a 2 e riparto dalla pos.1, perché ho ottenuto un colpo vinto ma con una statisica minore di 1/36.
• esce dopo 62 colpi --> cassa -124 +68 = -56, totale -102. Ancora una volta abbiamo un colpo vinto che però ci fa chiudere la serie in negativo. Alziamo la puntata a 3 pezzi.
• esce dopo 9 colpi --> cassa -27 +108 = +81, totale -21. Alzo ancora la puntata e la porto a 4.
• esce dopo 17 colpi --> cassa -68 +144 = +76, totale +55. Ho superato il +11 precedente, quindi chiudo tutto e riparto dall'inizio con la puntata di 1 pezzo.

In questo esempio fatto la forza sta proprio, come dici tu, nella ripetizione dell'evento. Più che altro diciamo nella vicinanza. È quindi un gioco a massa pari fintantoché si resta nella spettanza media di 1/36, per salire poi fino ad ottenere un utile, dato dalla vicinanza degli eventi vinti, che sia maggiore delle perdite degli eventi persi.

Che dici? Può essere una buona idea di base? Poi nulla vieta di aumentare il colpo invece che dopo 36, dopo 72 o dopo 108, per renderla ancora più resistente.

Oppure utilizzare una Cover, che forse è maggiormente prudente, anche se meno remunerativa.

 

Il 20/2/2017 at 20:22, jackjoliet dice:

ognuno di quei picchi (ognuno, puntualmente!) ti ha fatto perdere circa 10 volte quello che avevi guadagnato nella salita precedente, e questo in nessun modo può essere considerato una "piccola entità".

Eh sì, esattamente quello che ho detto io. Infatti non funziona. I picchi sono molto più rapidi del tempo che serve al gioco per salire in condizioni normali e questo significa che inevitabilmente si vada sempre più giù con la cassa. Ho detto "piccola entità" per dire che un -1.000/-2.000 non sono poi tanti in valore assoluto, però è chiaro che il tutto deve essere proporzionale alla crescita media del metodo di gioco, che in questo caso è minore e quindi, come dici tu, giustamente, anche un -1.000 è catastrofico.

[emgus]

ti spiego perché una montante che io chiamo dinamica non può funzionare, l'ho già provata e non regge , ritorniamo all'esempio di prima , alla ricerca della ripetizione del numero, da alcune mie analisi risalenti ad alcuni anni fà sulle uscite nei vari casinò terrestri avevo riscontrato che il massimo ritardo di una ripetizione del numero era di 186 boule, dopo questo ritardo iniziavano le ripetizioni con intervalli abbastanza brevi tra una e l'altra.

prova a sviluppare una montante di questo tipo e vedrai che arriverai a superare i limiti del banco con puntate anche di 50 euro a colpo e non arriverseti a 186 , purtroppo non ho tempo per andare a ripescare le montanti che avevo sviluppato , ma non ci vuole una scienza per costruirle.

Per questo avevo sviluppato il tipo di montante che ti avevo illustrato, oramai non ho più tempo per giocare , avevo fatto sviluppare un bot da mio fratello per WilliamHill tre anni fà mi pare, poi hanno cambiato il tavolo e non avevamo più tempo per riprogrammarlo.

Non c'è modo di creare una montante che ti faccia chiudere alla prima sortita dell'evento, devi creare una resistenza cercando la ripetizione dell'evento che si presenti entro un certo numero di colpi. 

è chiaro che se metti più fische sul tavolo su una montane  " allungata " per es zero fisso e ricerca della ripetizione del numero aumentano le probabilità di riportare la montante indietro più velocemente, ma ti esponi di più ed dimezzi i colpi.

felicità  

[il Prof.]

1 ora fa, emgus dice:

prova a sviluppare una montante di questo tipo e vedrai che arriverai a superare i limiti del banco con puntate anche di 50 euro a colpo e non arriverseti a 186...

Se aumentiamo solo dopo 108 colpi persi, a 186 siamo a giocare appena 2 pezzi al colpo.
Oppure non ho capito cosa intendi dire.

[il Prof.]

Comunque sei stato molto utile perché mi hai spronato sul farmi ragionare su di una bella cosa, ovvero che in una qualunque montante in stile D'Alembert, la resistenza la si può allungare semplicemente creando degli scaglioni che prevedano più di un colpo perso (o il relativo in base alla giocata fatta). Ad esempio, se prendiamo in mano la mia vecchia progressione, quella che mi fece vincere soldi due anni fa, bè, la si può semplicemente rinforzare giocandola a scaglioni di 3, per esempio.

Quindi, invece di

1 2 3 4 5 6 9 12 15 18 21 25 30 35 40 50 60 70 80 100 120 140 160 200 250 300 350 400 500 600 700 800 1.000 1.200 1.400 1.600 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 9.000 12.000 15.000 18.000 21.000 25.000 30.000 35.000 40.000

o quello che potrebbe essere una progressione del genere, il tutto potrebbe diventare una cosa tipo

1 1 1 2 2 2 3 3 3 4 4 4 5 5 5 6 6 6 9 9 9 12 12 12 15 15 15 18 18 18... ecc

ovviamente riduciamo i guadagni, ma se l'interesse primario (vista anche la possibilità dell'utilizzo di bot) è la resistenza, all'aumentare del numero di elementi dello scaglione, la resistenza va su. E questo vale per qualunque progressione in perdita.

Dico male?

 

[emgus]

2 ore fa, il Prof. dice:

Se aumentiamo solo dopo 108 colpi persi, a 186 siamo a giocare appena 2 pezzi al colpo.
Oppure non ho capito cosa intendi dire.

allora 1 pezzo da 0  sino alla 108 posizione ( 1x3x36 = 108 )

2 pezzi dalla posizione 109 sino alla 163 ( 2x3x36 = 216 )  

3 pezzi dalla posizione 164 alla 194  ( 3x3x36 = 324 ) 

e cosi via , recuperi chiaramente quando incappi in ripetizione ravvicinate che ti fanno ritornare indietro sino alla posizione 35, è un gioco lungo che richiede un bot ma ha una esposizione molto limitata e molta resistenza , se poi decidi esempio di giocare due numeri uno fisso e uno variabile aumenta l'esposizione ma anche le probabilità di chidere il gioco più celermente.

a 194 partendo da una fische da 0,1 hai una esposizione di soli 32,4 euro 

 

Modificato: 22 febbraio 2017 da emgus

[emgus]

3 ore fa, il Prof. dice:

Comunque sei stato molto utile perché mi hai spronato sul farmi ragionare su di una bella cosa, ovvero che in una qualunque montante in stile D'Alembert, la resistenza la si può allungare semplicemente creando degli scaglioni che prevedano più di un colpo perso (o il relativo in base alla giocata fatta). Ad esempio, se prendiamo in mano la mia vecchia progressione, quella che mi fece vincere soldi due anni fa, bè, la si può semplicemente rinforzare giocandola a scaglioni di 3, per esempio.

Quindi, invece di

1 2 3 4 5 6 9 12 15 18 21 25 30 35 40 50 60 70 80 100 120 140 160 200 250 300 350 400 500 600 700 800 1.000 1.200 1.400 1.600 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 9.000 12.000 15.000 18.000 21.000 25.000 30.000 35.000 40.000

o quello che potrebbe essere una progressione del genere, il tutto potrebbe diventare una cosa tipo

1 1 1 2 2 2 3 3 3 4 4 4 5 5 5 6 6 6 9 9 9 12 12 12 15 15 15 18 18 18... ecc

ovviamente riduciamo i guadagni, ma se l'interesse primario (vista anche la possibilità dell'utilizzo di bot) è la resistenza, all'aumentare del numero di elementi dello scaglione, la resistenza va su. E questo vale per qualunque progressione in perdita.

Dico male?

 

no ,il concetto è giusto.

 

felicità 

[jackjoliet]

Il 19/2/2017 at 20:13, il Prof. dice:

 

Comunque riflettevo su fatto che è veramente troppo brutto questo grafico.. cioè va ben oltre la perdita di quel 2,7% di valore atteso alla roulette, ma non potresti semplicemente invertire il gioco? cioè ripetere il test puntando là dove non puntavi, raddoppiando dove avevi dimezzato, etc, etc..? vuoi vedere che hai trovato la chiave di volta??

Comunque a parte gli scherzi, visto che si parla di allungare la resistenza della montante, ti suggerisco di prendere in considerazione le progressioni a percentuale fissa, faccio un esempio:
Se io faccio una martingala classica partendo da 1 euro dopo otto colpi persi mi ritrovo a puntare circa 130 eur per  vincere solo 1 euro.
Se invece imposto una martingala a percentuale fissa, diciamo al 5%, dopo otto  colpi persi mi ritroverò a puntare meno di 100 euro per vincerne 9.

la progressione sarebbe questa:
 

puntata		spesa		vincita lorda		vincita netta
€ 1,00		€ 1,00		€ 2,00		€ 1,00
€ 1,11		€ 2,11		€ 2,21		€ 0,11
€ 2,33		€ 4,43		€ 4,65		€ 0,22
€ 4,90		€ 9,33		€ 9,80		€ 0,47
€ 10,31		€ 19,64		€ 20,63		€ 0,98
€ 21,71		€ 41,36		€ 43,42		€ 2,07
€ 45,71		€ 87,06		€ 91,42		€ 4,35
€ 96,23		€ 183,29		€ 192,46		€ 9,16

 

[il Prof.]

16 ore fa, emgus dice:

allora 1 pezzo da 0  sino alla 108 posizione ( 1x3x36 = 108 )

2 pezzi dalla posizione 109 sino alla 163 ( 2x3x36 = 216 )  

3 pezzi dalla posizione 164 alla 194  ( 3x3x36 = 324 ) 

e cosi via , recuperi chiaramente quando incappi in ripetizione ravvicinate che ti fanno ritornare indietro sino alla posizione 35, è un gioco lungo che richiede un bot ma ha una esposizione molto limitata e molta resistenza , se poi decidi esempio di giocare due numeri uno fisso e uno variabile aumenta l'esposizione ma anche le probabilità di chidere il gioco più celermente.

a 194 partendo da una fische da 0,1 hai una esposizione di soli 32,4 euro 

 

Sì, chiaramente abbassando i guadagni si aumenta di conseguenza la resistenza.
Che poi pensavo, uno può giocare i pieni anche in un G7 (e come i pieni qualunque cosa), cioè giocando a massa pari per 36 colpi per ogni elemento del gruppo da 7. Se alla fine del gruppo, ovvero dopo al massimo 252 colpi (se fossero tutti perdenti), siamo in negativo (e lo siamo per forza, altrimenti avremmo chiuso prima e saremmo ripartiti), si può iniziare un nuovo G7 con una puntata maggiore e così via. In pratica sarebbe un'ulteriore diluizione per favorire la resistenza, sfruttando però l'uscita in positivo dei G7, cioè quel 72,xx%. Non sarebbe male neanche così, se uno decidesse di puntare sulla resistenza e sulla ripetizione ravvicinata dei colpi vinti.

15 ore fa, emgus dice:

no ,il concetto è giusto.

E allora qualunque cosa la si può allungare in questo modo. E se lo si può fare, quindi, è solo il giocatore a dover decidere dove fermarsi, in base ai propri gusti. Posso fare scaglioni da 3 ed è più resistente di quelli da 1, ma posso farli da 5 ed è più resistente di quelli da 3 e così via. Quanta resistenza vogliamo? E quanto vogliamo vincere?

3 ore fa, jackjoliet dice:

Comunque riflettevo su fatto che è veramente troppo brutto questo grafico.. cioè va ben oltre la perdita di quel 2,7% di valore atteso alla roulette, ma non potresti semplicemente invertire il gioco? cioè ripetere il test puntando là dove non puntavi, raddoppiando dove avevi dimezzato, etc, etc..? vuoi vedere che hai trovato la chiave di volta??

Comunque a parte gli scherzi, visto che si parla di allungare la resistenza della montante, ti suggerisco di prendere in considerazione le progressioni a percentuale fissa, faccio un esempio:
Se io faccio una martingala classica partendo da 1 euro dopo otto colpi persi mi ritrovo a puntare circa 130 eur per  vincere solo 1 euro.
Se invece imposto una martingala a percentuale fissa, diciamo al 5%, dopo otto  colpi persi mi ritroverò a puntare meno di 100 euro per vincerne 9.

la progressione sarebbe questa:
 

puntata		spesa		vincita lorda		vincita netta
€ 1,00		€ 1,00		€ 2,00		€ 1,00
€ 1,11		€ 2,11		€ 2,21		€ 0,11
€ 2,33		€ 4,43		€ 4,65		€ 0,22
€ 4,90		€ 9,33		€ 9,80		€ 0,47
€ 10,31		€ 19,64		€ 20,63		€ 0,98
€ 21,71		€ 41,36		€ 43,42		€ 2,07
€ 45,71		€ 87,06		€ 91,42		€ 4,35
€ 96,23		€ 183,29		€ 192,46		€ 9,16

 

Ahahahah, quella del grafico è bellissima. Ma lo sai che è la primissima cosa che è venuta in mente anche a me quando l'ho visto? Mi son detto: "minchia, se perde in maniera così perfetta, basta giocare al contrario e siamo a cavallo!". Purtroppo non è così, ma sarebbe quello il principio base delle progressioni in vincita, invece che in perdita.

Per l'altro discorso sì sì, le progressioni a percentuale fissa le ho sempre prese in considerazione, anzi, secondo me è il modo migliore per mantenere costanti le percentuali di progressione più favorevoli. L'unico ostacolo che mi ha impedito di usarle è che i pezzi non si possono dividere, a meno che non siano più alti del pezzo minimo.

Il tuo esempio però non l'ho capito. Sei partito da 1€ e al colpo dopo hai segnato 1,11€, ma 1 +5% = 1,05. Dopodiché da 1,11 sei passato a più del doppio, con una puntata di 2,33. Cioè, se invece di giocare il doppio +1 giochi il doppio + il 5%, l'esposizione è maggiore della Martingala, non minore. Cioè, nell'esempio da te fatto sei un colpo indietro perché da 1 sei passato a 1,11, ma a parte quello, cosa che volendo puoi decidere di fare in partenza anche con la Martingala, tutto il resto va avanti a più del doppio e quindi ti esponi maggiormente.

Se ti piace il primo passo più soft per guadagnare 1 colpo, puoi benissimo fare 1 / 1,1 / 2,2 / 4,4 / 8,8 / 17,6 / 35,2 / 70,4. Sarebbero gli stessi 8 colpi che hai segnato tu, ma al massimo sono arrivato a 70,4, non a 96,23. Chiaramente esponendomi di meno vinco proporzionalmente meno.

Oppure non ho capito cosa mi hai voluto dire.

Modificato: 23 febbraio 2017 da il Prof.

[jackjoliet]

37 minuti fa, il Prof. dice:

Il tuo esempio però non l'ho capito. Sei partito da 1€ e al colpo dopo hai segnato 1,11€, ma 1 +5% = 1,05. Dopodiché da 1,11 sei passato a più del doppio, con una puntata di 2,33. Cioè, se invece di giocare il doppio +1 giochi il doppio + il 5%, l'esposizione è maggiore della Martingala, non minore.

 

Il 5% è l'utile che ci siamo prefissi di vincere, non l'incremento di puntata. Se controlli la voce "spesa" vedrai che a ogni colpo corrisponde un guadagno netto del 5% su quel valore.
Inoltre andare al raddoppio ma non da subito (basta anche ritardare di un colpo solo) fa mantenere la puntata più bassa fino a 12/13 colpi

[il Prof.]

Ok, capito il ragionamento del 5%, ma continuo a non capire perché la puntata dovrebbe essere più bassa. Il pezzo singolo sarà sempre inferiore al 5% della spesa (a partire dal terzo elemento in poi, diciamo), anzi, più si alza la spesa, più giocare per il 5% significa incrementare la puntata sempre di più perché, di fatto, la colonna a destra, quella della vincita netta, deve andare sempre oltre il raddoppio, ma sempre con intervalli maggiori, per cui...

Modificato: 23 febbraio 2017 da il Prof.

[jackjoliet]

59 minuti fa, il Prof. dice:

continuo a non capire perché la puntata dovrebbe essere più bassa. Il pezzo singolo sarà sempre inferiore al 5% della spesa 

La puntata sarà più bassa fino al 13esimo colpo.
Per comodità le metto a confronto:

€ 1,00	€ 1,00
€ 2,00	€ 1,11
€ 4,00	€ 2,33
€ 8,00	€ 4,90
€ 16,00	€ 10,31
€ 32,00	€ 21,71
€ 64,00	€ 45,71
€ 128,00	€ 96,23
€ 256,00	€ 202,59
€ 512,00	€ 426,50
€ 1.024,00	€ 897,89
€ 2.048,00	€ 1.890,30
€ 4.096,00	€ 3.979,57
€ 8.196,00	€ 8.378,04

[il Prof.]

No no, ma io parlavo della Martingala che decide però di passare da 1 a 1,10 al secondo colpo. Quindi...

€ 1,00	€ 1,00
€ 1,10	€ 1,11
€ 2,20	€ 2,33
€ 4,40	€ 4,90
€ 8,80	€ 10,31
€ 17,60	€ 21,71
€ 35,20	€ 45,71
€ 70,40	€ 96,23
€ 140,80	€ 202,59
€ 281,60	€ 426,50
€ 563,20	€ 897,89
€ 1.126,40	€ 1.890,30
€ 2.252,80	€ 3.979,57
€ 4.505,60	€ 8.378,04

[Satori]

3 ore fa, il Prof. dice:

Mi son detto: "minchia, se perde in maniera così perfetta, basta giocare al contrario e siamo a cavallo!"

Guarda, Prof., se veramente hai così esclamato, sono certo che troverai la soluzione al tuo problema.

[il Prof.]

6 minuti fa, Satori dice:

Guarda, Prof., se veramente hai così esclamato, sono certo che troverai la soluzione al tuo problema.

[jackjoliet]

1 ora fa, il Prof. dice:

No no, ma io parlavo della Martingala che decide però di passare da 1 a 1,10 al secondo colpo. Quindi...

Quella è una martingala a utile fisso, praticamente identica alla martingala classica eccezion fatta per la vincita, che a qualsiasi colpo arrivi, ti renderà sempre 0,10 eur invece che 1.
E' una scelta anche questa.
A me sinceramente, fermo restando che occorre imporsi uno stop all'inseguimento, non piace ricevere un utile fisso quando corro un rischio via via crescente, ma sono considerazioni personali

[il Prof.]

Quello sì, dà un po' noia che uno si giochi 100.000 euro per vincere 10 centesimi
Però di fatto dai, con quella puntata non vinci 10 centesimi, ma 100.000,10 euro, il che vuol dire che fino a quel momento ne avevi persi 100.000. So che è brutto comunque, ma infatti ti capisco.

[il Prof.]

Il 23/2/2017 at 10:38, jackjoliet dice:

Comunque riflettevo su fatto che è veramente troppo brutto questo grafico.. cioè va ben oltre la perdita di quel 2,7% di valore atteso alla roulette, ma non potresti semplicemente invertire il gioco? cioè ripetere il test puntando là dove non puntavi, raddoppiando dove avevi dimezzato, etc, etc..? vuoi vedere che hai trovato la chiave di volta??

Comunque a parte gli scherzi...

Nessuno scherzo, ormai sono entrato nell'ottica che giocare i sistemi perdenti, ma al contrario sia veramente una grande idea.
Semplicemente, in questo caso, ci sarebbe da fare l'American Prof. inversa, ovvero al colpo vinto si aggiungono gli elementi e al colpo perso si cancellano. Chiaramente quando si va in vincita di quello che era il punto di Lose, ma invertito, quindi punto di Win, si divide la vincita nei vari elementi del punto di Win previsto. Caspita. Vedresti un grafico speculare a quello allegato in precedenza, speculare su di un asse orizzontale, quindi tutto verso l'alto. La risuddivisione a quel punto è geniale, perché serve a preservare le vincite prima del successivo picco favorevole, così come nella versione originale accade che la risuddivisione non permetta il recupero prima dei salto successivo. Fantastico.

Poi ovviamente ci sarebbe da impostare il +1 come azzeramento e ripartenza, per la nostra resistenza. Andrebbe provato, ma quel sistema lì non so proprio come testarlo. Troppo complesso per le mie conoscenze di Excel.

Modificato: 27 febbraio 2017 da il Prof.

[il Prof.]

Allora, visti gli sviluppi che sono riuscito ad ottenere con l'idea di ribaltare la situazione dei sistemi perdenti (vedasi la discussione "Soluzione definitiva?", ho in questo momento una grande preferenza per questo tipo di approccio.
E allora, visto che l'American-Prof. risulta perdente in modo perfettamente sistematico e che la suddivisione e risuddivisione delle perdite non riesce a far recuperare i picchi negativi, il suo esatto contrario dovrebbe dare, almeno in teoria, risultati sorprendentemente positivi.

Se qualcuno vuole quindi riprendere o iniziare i test, dovremmo giocare tutto l'opposto di quello che facevamo prima, quindi:

- giocare 1 pezzo
--> se perso si riparte dal giocare 1 pezzo (come se avessimo vinto)
--> se vinto e raggiunto il +1 sulla cassa di quell'attacco, allora si azzera e si riparte, se il colpo vinto invece non basta a raggiungere il positivo di cassa (magari abbiamo perso 3-4 colpi di seguito nei 3-4 tentativi precedenti), allora si segna il pezzo vinto di fianco (come se avessimo perso), allungando la serie e si continua giocando la somma degli estremi
--> raggiunti quelli che erano i punti di Lose, che in questo caso diventano punti di Win, si ridivide tutta la vincita (invece che tutta la perdita) in pezzi da 1 e si continua. Stessa cosa se succede di terminare gli elementi da 1, ma la serie è ancora in piedi, tipo 2 3 4 5 (i pezzi da 1 sono finiti, allora ridividiamo il totale di nuovo in pezzi da 1, quindi in questo caso 14 pezzi)
- chiaramente dovremo impostare uno stopWin, altrimenti il gioco smette di essere all'Americana e diventa una D'Alembert inversa (cosa che è il principio dell'altra discussione).

Se volete testare, impostiamo lo stopWin a +500, ma meglio se riuscite a farla variabile, in modo che si possa di volta in volta scegliere per capire quale sia la migliore.

Ricordo i punti di Lose, che adesso diventano di Win:
- W1 --> cassa a +10 / suddivisione in 10 pezzi da 1
- W2 --> cassa a +40 / suddivisione in 40 pezzi da 1
- W3 --> cassa a +90 / suddivisione in 90 pezzi
- W4 --> cassa a +160 / suddivisione in 160 pezzi
- W5 --> cassa a +250 / suddivisione in 250 pezzi
- W6 --> cassa a +360 / suddivisione in 360 pezzi
- W7 --> cassa a +490 / suddivisione in 490 pezzi
STOPWIN A +500

Proviamo?
Grazie mille per l'aiuto a chiunque farà qualcosa.

Modificato: 27 febbraio 2017 da il Prof.

[jackjoliet]

Non voglio di certo smorzare il tuo entusiasmo prof, ma insomma a guardare il grafico che stai mettendo nell'altra discussione, non è che ci veda nulla di nuovo o di particolarmente buono: dopo 4300 boule ti ritrovi  nel giro di 100 boule a bruciare tutto quello che avevi vinto fino a quel punto e vai in rosso (di pochi pezzi),  poi recuperi ma dopo 9000 boule  inizia un periodo abbastanza lungo di sofferenza ( sono circa 3000 boule, praticamente un terzo di tutta la permanenza fino a quel punto) che ti porta a bruciare circa 1700 pezzi, quasi tutto..  
Francamente non vedo i presupposti.
Probabilmente sbagli gli indicatori, che a mio avviso non dovrebbero essere il semplice "parto da 0 e arrivo a 1000 pezzi", ma piuttosto un confronto tra le le pendenze dei picchi verso il basso e delle successive salite (la pendenza indica la velocità con cui hai perso o guadagnato).
Cioè per intenderci:  in quanto tempo (cioè in quanti tiri) quel picco mi fa perdere quello che avevo guadagnato? queste due velocità andrebbero messe a confronto trovando un rapporto accettabile, e quello potrebbe essere un buon metro di giudizio.

Tornando all'esempio, un sistema che partendo da 0 mi fa arrivare a 1000 senza mai andare in rosso, però con un andamento del tipo che impiego 5000 boule per guadagnare 990 pezzi, poi nelle 50 boule successive perdo 980 pezzi per poi tornare a salire e toccare quota 1000 dopo un totale di 10000 boule (non so se sei riuscito a immaginarti il grafico), per me è un sistema suicida, che ti ha portato a +1000 senza mai andare in rosso per puro fattore C.

[il Prof.]

Sono osservazioni comprensibili, jackjoliet, ma provo a risponderti per punti.

1. Il gioco è al rovescio di quello che accade ad affrontare la roulette con le classiche armi delle montanti in perdita e si basa proprio sul principio della perdita lenta costante (nei momenti in cui non chiudi velocemente, ovviamente) e poi una vincita ottenuta in pochi colpi, così come pochi colpi sono fatali nel gioco tradizionale per far perdere l'intera cassa al giocatore.
2. Devi cercare di guardare nell'ottica dell'opposto, per cui "bruciare tutta la vincita", cosa che tra l'altro nel test che sto portando avanti accade solamente due volte all'inizio, quando le vincite sono minori, mi significa poco ed è previsto in questo tipo di gioco. Fondamentale è che le perdite vengano distrutte da una vincita molto più rapida, quella che al contrario sarebbe la perdita che fa crollare la cassa.
3. Non è vero che in 100 boule si brucia tutto, in 100 boule si perde esattamente 50 pezzi. La perdita a cui fai riferimento tu comincia diversi spin prima, ma non può mai essere di più di 1 pezzo perso ogni 2 colpi. E questa è un'altra cosa che pende assolutamente a vantaggio del giocatore, perché se durante il gioco inizio a perdere pian piano e ad un certo punto mi rompo le palle di perdere, posso benissimo bloccare tutto e tenermi la vincita, mentre nel gioco tradizionale vincendo piano piano siamo portati per forza ad andare avanti per recuperare tutta la perdita, altrimenti che giochiamo a fare? Qui invece succede il contrario, sai quanto perdi (sempre 1 pezzo ogni 2 colpi), ma la vincita è illimitata e improvvisa. Ti sei mai interessato di trading finanziario? Qui c'è in più il vantaggio di non pagare le commissioni acquisto/vendita e quindi poter fare assolutamente come ti pare.
4. Il gioco è da considerarsi soltanto una base. È un'idea da sviluppare, non l'idea definitiva. Se prendiamo ad esempio il grafico della quarta trance, dove c'è quel picco verso il basso di 1700 pezzi (il che pensa, sarebbe a dire che uno va al casinò con 1 solo euro e giocando una D'Alembert esce con 1700 euro in tasca, quante volte potrà mai accadere??), con una semplice modifica nello scalino della progressione (+/- 0,20 invece di +/- 1) il grafico cambia positivamente (lo allego qui nella versione 0,20) e quel picco così grande non ci sarebbe, chiaramente a spese di una vincita ridotta, ma questo ci importa relativamente. Comunque ripeto, è un'idea base, da sviluppare. Ci sono tantissimi modi per migliorare la cosa, ma io con una pagina excel davanti, è già tanto se sono riuscito a creare tutte quelle dannate formule per far tornare il tutto. Ci sarebbe da pensare di giocare più chance in contemporanea, ci sarebbe da pensare all'applicazione su altri tipi di puntate (dozzine, colonne, sestine, terzine, pieni, ecc), ci sarebbe da pensare se si può creare una progressione "peggiore" della D'Alembert, quindi migliore per noi. Si può applicare una manovra finanziaria differente in caso di scoperti maggiori, boh, si possono mettere degli stopLose, si possono fare tante cose che io non riesco a testare con excel, perciò intanto guardo che succede in questo modo, ma nel frattempo faccio lavorare il cervello su possibili miglioramenti.
5. La cosa più potente, secondo me, è il fatto che praticamente il gioco è a massa pari. Noi perdiamo sempre 1 pezzo ogni 2 colpi, qualunque cosa accada. Se parte una iperprogressione in una direzione, quella serve solo per vincere, ma se non funziona in 100 colpi e abbiamo di nuovo un perfetto equilibrio, anche se le puntate sono cresciute, noi avremo comunque sempre perso 50 pezzi. Quindi è una massa pari, controllabile da chi gioca, che si può interrompere a piacimento (magari uno sta recuperando da un picco ma è arrivato a fare puntate da 40-50, può sempre decidere di bloccare tutto per il rischio di ritornare indietro nel picco). Se questo non è "particolarmente buono", allora dimmi cosa lo è.
6. Il discorso sulle pendenze e sulle risalite, anche qui è a nostro favore. Cioè, ci vuole tanto tempo per perdere (sempre 1 pezzo ogni 2 colpi), ma poco per vincere (+1 +2 +3 +4 +5 +6 +7 ecc), quindi a livello di velocità, se ho capito cosa intendi, dovrebbe essere tutto a nostro vantaggio.
7. L'unico modo per perdere questo sistema è viaggiare per moltissimo tempo con uno scarto ridottissimo, quindi con le due chance che avanzano praticamente in parallelo, con lo scarto che gravita intorno allo zero o comunque che si fissa ad un numero minore di quello che ci occorre per recuperare le perdite che nel tempo si sono pian piano aggiunte. Uno scarto di 40 sarebbe per noi già un +780, cosa che per fare un -780 ho bisogno di 1560 colpi in cui lo scarto resta a zero. Certamente si può perdere, succede quando le perdite superano la nostra cassa, ma questo è ovvio. Solo che questa perdita la andremo a fare 1 pezzettino alla volta, per cui le vincite ottenute nel frattempo avranno un'incidenza decisamente maggiore rispetto al gioco tradizionale che perde, in casi negativi, grosse somme ad ogni colpo.
8. Sul tuo discorso finale, "un sistema che partendo da 0 mi fa arrivare a 1000 senza mai andare in rosso, però con un andamento del tipo che impiego 5000 boule per guadagnare 990 pezzi, poi nelle 50 boule successive perdo 980 pezzi per poi tornare a salire e toccare quota 1000 dopo un totale di 10000 boule (non so se sei riuscito a immaginarti il grafico), per me è un sistema suicida, che ti ha portato a +1000 senza mai andare in rosso per puro fattore C", sono d'accordo con te, ma questo non potrà mai avvenire con questo tipo di gioco, perché in 50 spin perderai al massimo 25 pezzi. Sono le vincite ad essere veloci, come ti ho detto, proprio al contrario dei sistemi tradizionali. Infatti per recuperare un -25, giusto per proseguire l'esempio, bastano 7 colpi di scarto presi (+1 +2 +3 +4 +5 +6 +7 = +28), cioè uno scarto di 8 in 58 spin, ma, visto il +28/-25, anche in 62 spin.

Modificato: 27 febbraio 2017 da il Prof.

[Satori]

Interessante.

[jackjoliet]

Mmm.. non mi convincono queste motivazioni.

Intanto avremo sempre quel dubbio su quando impostare lo stop win, cioè come hai già detto tu, in una montante in perdita sai già che devi recuperare uno scarto negativo, quindi hai un ben chiaro obiettivo da conseguire, ma qui vivi nell'incertezza del quando fermarti (fermarsi troppo presto potrebbe voler dire mancare consistenti vincite, e fermarsi troppo tardi potrebbe voler dire bruciare vincite già conseguite), mentre è assodato che le perdite (quel pezzo ogni due colpi) ci sono e saranno costanti.
Poi non credo che l'unico modo per perdere a questo sistema sia quello che hai descritto tu, probabilmente ci saranno tante situazioni di stallo.

Tutto quanto hai detto è puramente teorico e non sono sicuro al 100% che sia una teoria inattaccabile, ma quello che possiamo analizzare è il grafico che sta producendo questo sistema, e che ripeto, non mi sembra (questo grafico, non la teoria del sistema.. che in teoria poi son tutti vincenti) particolarmente buono:

18 ore fa, il Prof. dice:

"bruciare tutta la vincita", cosa che tra l'altro nel test che sto portando avanti accade solamente due volte all'inizio, quando le vincite sono minori

ma non è che succede solo due volte all'inizio,  succede solo due volte per ora.