I gruppi da 7 mi sono sempre piaciuti e continuano a piacermi. Mi piace la filosofia di giocare una chance al 50% ma con una probabilità maggiore, circa il 72,66% (ovviamente con le perdite in proporzione) e mi piace il fatto di avere una progressione che aspetta più colpi (in questo caso 7) prima di salir su.

Quello che però non mi piace è l'aggressività esagerata che questa metodologia di gioco, presa nella sua versione originale, ha. Recuperare tutto e vincere con un solo colpo fanno dei G7 una simil-Martingala, solo che invece di salir su a colpo secco, sale dopo 7 colpi. Questo, anche se meno della Martingala, porta comunque il tutto al collasso, com'è prevedibile.

Allora mi chiedo: è migliorabile la cosa? Certo che lo è. Per "migliorare" intendo, almeno ultimamente, aumentarne la resistenza, anche a discapito delle vincite.

Ad esempio mi dico: cosa succederebbe se invece di salire dell'intero scoperto +1, ci comportassimo invece come in una D'Alembert e salissimo sempre di un numero fisso o seguendo una progressione prestabilita? Creare una progressione apposta, tipo 1 2 4 7 11 16 22 29 37 (cioè prima +1, poi +2, poi +3, +4, +5, +6, ecc) o un'altra (questo è solo il primo esempio buttato lì che mi è venuto in mente) per poi salire e scendere di G7 in G7, qualunque sia il negativo di cassa che riscontriamo?

Esempio

G7/1 - PPPVPVP --> -3 (al prossimo G7 la versione originale giocherebbe 4, noi invece giocheremo 2)
G7/2 - PPVPPPP --> -5 (tot. -8) e si passa a 4, invece che a 9
G7/4 - PVV --> +4 (tot. -4) e torniamo indietro al G7/2 per rigiocare di nuovo 2
G7/2 - V --> +2 (tot. -2) e torniamo al G7/1
G7/1 - PPVVPVPP --> -1 (tot. -3)
G7/2 - V --> +2 (tot. -1)
G7/1 - PVV --> +1 (tot. 0)
G7/1 - PVPVPVV --> +1 (tot. +1) attacco concluso con guadagno di 1 pezzo, nonostante abbiamo incontrato 21 colpi persi e 16 vinti.

Questo chiaramente è solo un esempio. Visto che abbiamo diversi modi per fortificare una progressione, io ho buttato qui la cosa con questa discussione, vediamo che ne viene fuori se ci ragioniamo tutti insieme.

Buona serata.

Edited February 22, 20179 yr by il Prof.

No, la cosa non è migliorabile.

Tutti i sistemi che cercano di variare l'importo delle puntate sono destinati a fallire.

2 ore fa, A.P.Heat dice:

No, la cosa non è migliorabile.

Tutti i sistemi che cercano di variare l'importo delle puntate sono destinati a fallire.

E perché mai? Se, rispetto al sistema "originale" variamo i rapporti, i risultati possono essere migliori, così come anche peggiori. Io già credo di aver fatto una miglioria al D'Alembert variando i rapporti tra scalino e scalino. Certo, tutto quello che variamo ce lo ritroviamo in maniera inversa sulla probabilità e sulla vincita, per cui a livello teorico non cambia niente. Ma a livello teorico allora ogni sistema è esattamente uguale ad un altro, perché qualunque sistema che abbia probabilità P di perdere, nel tempo di quella P (cioè 1/P) avrà fatto vincere, mediamente, quello che si perderà con l'evento negativo. E questo escludendo lo Zero dal ragionamento.